İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/193 K.2021/311

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, 18/09/2016 günü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Sokak istikametinden gelip ... Sokak istikametine dönmek (sola) isterken ...

Sokak istikametinden seyir halindeki sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete, kendi aracının ön tampon kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazaya bağlı olarak sağ ayak bileğine platin takıldığını, ... C.

Başsavcılığı'nca sürücü ... hakkında 2016/ ... numarasıyla soruşturma başlatılmışsa da takipsizlik verildiğini, kusurlu olan ... plakalı aracın trafik sigortası olmadığından davalı ...'nın kanunen mesul olduğunu, davadan evvel 08/12/2016 günü başvuru yapılmışsa da net cevap verilmediğini belirterek şimdilik 100 TL geçici iş gücü kaybı 3.200 TL efor kaybı olmak üzere toplam 3.300,00-TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, eksik başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kaldı ki ceza dosyasında tarafların uzlaştığını, davanın sürücü ve işletene ihbarı gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, davacının hiçbir koruyucu tertibat olmaksızın seyir etmesinin zararın artmasında etken olduğunu

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararı ile daimi maluliyet (efor kaybı) tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Kazanın vuku bulma biçimine nazaran gerek ceza hazırlık dosyası içeriği, sair tutanak ve bilgi belgeler bir arada değerlendirilerek alınan kusur raporu uyarınca dava dışı sürücü ... 'in tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise üzerine atfı kabil kusurunun olmadığı sabittir. Davalı yan davacı sürücü ...'ün kask takmadığını belirterek müterafık kusur indirimi gerektiğini savunmuştur. Ancak, davacı ... karakol ifadesinde başında kaskının takılı olduğunu beyan etmiş, dava dışı çarpan sürücü ... ise kask takılı olmadığını iddia etmiş olup, şüpheden davacı yararlanacağından ve ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, kaldı ki ATK maluliyet raporu uyarınca kazazededeki yaralanmanın aşağı diz kısmında olduğu nazara alınarak müterafık kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Eldeki uyuşmazlıkta, hesap yönünden yapılan incelemede Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı öncesi rapor düzenlenmiş olup davacı vekilince bu rapor benimsenerek talep arttırım dilekçesi sunulmuştur. HMK'nın 26. maddesi gereğince taleple bağlılık ilkesi esastır. Her ne kadar yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tazminat hesaplamasının PMF-1931 ve %10 arttırım ve iskontolama esasına dayalı olarak yapılması gerekirse de, TRH 2010 tablosu ve % 1.8 teknik faiz formülüne göre düzenlenen rapor davacı tarafından itiraza uğramayarak benimsendiğinden mahkememizce taleple bağlı kalınarak bu yönde karar vermek gerekmiştir.