İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/211 K.2020/603

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, 26/12/2010 tarihinde ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının vücudunda 3. derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, Trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yaya olan davacının kusursuz olduğu tespit edildiği, davacının tüm tedavilere rağmen iyileşemediği ve beden gücünden kayıp meydana geldiği,

1960 doğumlu davacının, kaza tarihinde 50 yaşında olduğu yaralanmanın vücudunda bıraktığı hasar nedeni ile çalışma gücünün bir kısmını kaybettiği, her ne kadar davacının çalışamaz duruma gelmemiş olması nedeni ile ilk bakışta davacının maddi bir zararı olmadığı gibi görünse de davacının gündelik işlerini yaparken aynı işi yapanlara göre daha fazla güç-efor harcamak zorunda olduğu belirtilerek davacının çalışma gücünün kısmen kaybından doğan zararlarının tazmini için şimdilik 1.000 TL iş gücü kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare sunduğu talep arttırım dilekçesi ile istemini

30.597,95 TL olarak belirlemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davaya husumet ve zamanaşımı bakımından itiraz ettiklerini, kazadaki kusur oranlarının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, ... plakalı aracı yönünden sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, öncelikle kusur oranının bir bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan daimi sakatlık (efor kaybı) tazminatının trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Kaza tarihi 16/12/2010 olup, ATK tarafından çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyetin %7 olarak tespit edildiği ve 3 aya kadar iyileşme süresinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Ancak gerek dava gerekse de talep arttırım dilekçeleri içeriğine göre geçici iş göremezlik yönünden açılmış dava bulunmadığından sadece daimi iş gücü kaybı açısından hüküm verilmiştir.

Kusur yönünden ise kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası içeriğine göre 26/10/20210 günü saat 17:00 sıralarında dava dışı sürücünün ... plakalı kamyoneti geri manevra ile döndürürken davacı yaya Zeki Aslan'a çarparak meydana gelen sakatlık sonucunda sürücünün tam kusurlu olduğu, zira aracın arka tarafını kontrol etmediği ve gerekli ikazlarda bulunmadığı, davacının ise alabileceği herhangi bir önlem ya da kural ihlali bulunmadığı tespit edilmekle kusursuz olduğu kanısına varılmıştır.

Ev hanımı olan davacının asgari ücretten tazminatı hesaplanarak PMF 1931 bakiye yaşam tablosuna göre tazminat tespiti yapılmış olup, pasif dönem yönünden AGİ'siz olarak belirlenmiştir. Yine parasal değer Yargıtay tarafından ön görülen her yıl için %10 arttırım indirim metoduna göre hesaplanmış olup talep arttırım dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile;

1-Efor kaybı tazminatı 30.597,95-TL'nin dava tarihi 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 2.090,14-TL harçtan peşin alınan 132,70-TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.957,44-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından sarfedilen, 132,70-TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 1.390,00-TL bilirkişi masrafı, 562,00-TL ATK gideri, 657,50-TL posta tebligat masrafları olmak üzere cem'an 2.769,90-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 4.589,69-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*