İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/342 K.2019/762

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 06/04/2017 tarihli dilekcesini özetle; Davalı firma müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyası ile kambiyo takibi başlattığını, Takip konusu senetlerde iki adet birbiri ile aynı imza yer aldığını, iki adet aynı imzaya dayanılarak iki farklı kişiye takip yapıldığını, takibe konu senetlerin müvekilinin ne keşidecisi ne de kefi sıfatı olarak herhangi bir imzası bulunmadığını, davanın kabulüne, müvekilinin davalıya İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 21.277,50 TL borçlu olmadığının tespitini, davalı yanın asıl alacağını %40'ı oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerini ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin 14/06/2017 tarihli cevap dilekçesini özetle. Davalı ... A.Ş unvanlı bir şirketin bulunmadığını, ...A.Ş ile birleştiriğini, davanın ...

Pazarlamaya yönetilmesi usule ayrını olduğunu, Davacı ... ile İcra dosyasındaki diğer borçlu ...'ın kendisi adına, işletmenin tüm işlemlerini yürütme ve kambiyo senedi düzenleme yetkilerini de içeren vekaletname ile vekil tayin ettiğini, vekaletnamede yer alan bu yetkiye ve ...'ın ...'nın adına senedi keşide ettiğini, beyanına ve vekaletnamesine itibar edilerek senetler alındığını, dosyanın takibi süresince ... tarafından, ...'nın adına ve bilgisi dahilinde müvekkiline birçok kez ödeme yapıldığını,

bahse konu icra dosyasından lehlerine doğan icra vekalet ücreti ve feriler ödenmemiş olsa da müvekkilinin alacağını almış olması nedeniyle sulh olmak adına icra dosyasında ... yönünden feragat edildiğini, davacı takibini açılmasını üzerinden yaklaşık 9 yıl geçtikten sonra borçlu olmadığını ileri sürdüğünü, davaya konu icra takibinde ödeme emri gönderildiğini, aradan 9 yıl geçtikten sonra takibe konu senetlerde imzasının bulunmadığı yönündeki iddiasının hakkaniyetten uzak olduğunu, öncelikle davanın husumet ve usulsüz tebligat yönünden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının,

...'ı kendisi adına kambiyo senedi düzenleme yetkisini de kapsayacak şekilde, işletme ilişkin tüm işlemlerin yürütmeye yetkili kıldığı ve açıkça vekil tayin etmiş olması nedeniyle borçlu sıfatı taşıdığından, davanın esastan reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı açması nedeniyle alı alacağın %40 ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderli ile vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememizin 16/07/2019 tarihli duruşmasındaki beyanında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında (yeni no ... Esas) alacaklı vekili müvekkili yönünden yapılan takipten feragat ettiğini, bu nedenle davanında bir anlamı kalmadığını, borçlu olmadıklarının belli olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili mahkememizin 16/07/2019 tarihli duruşmasındaki beyanında, davacı hakkında yaptıkları, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında (yeni no ... Esas) davacı yönünden alacaklarından feragat ettiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca Mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkemimiz dosyası, dilekçeler, davacı ve davalı vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın konusuz kalması nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...