İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/35 K.2019/952

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/35Karar2019/952Tarih8 Ekim 2019Okuma5 dk · 1.008 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Ekim 2019
Esas no
2017/35 Esas
Karar no
2019/952
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
11/01/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.008 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 11.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında 01.07.2013-30.06.2014 arasını kapsayan iki yıllık elektrik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme 7.1. maddesine göre kendiliğinden 1 'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının kullandığı elektrikten dolayı 1.302.98 TL bedelli faturanın keşide edildiğini, , faturanın ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe sözleşmenin 4.2. maddesine göre %12 cezai şart olarak 156,35 TL'nin ilave edildiğini, davalının itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın İptaline, takibin devamına, davalının %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini ister bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin verdiği 11.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sözleşmenin devam ettiği sürece bütün borçlarını eksiksiz ödediğini, 20.07.2016 tarihli faturanın YEK bedeline yönelik olduğunu, daha önceki borçlara ait faturalar YEK bedeli de anılan faturalar ile birlikte ödendiğini, faturada gösterilen bedellerden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin o ay faturasında herhangi bir elektrik kullanımı bulunmadığından davalı şirketten YEK bedeli talep edilebilmesinin faturadaki açıklama dahilinde mümkün olmadığını,

taraflar arasında konuya ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığından anılan borcun önceki tüketimlere ilişkin olduğunun düşünülemeyeceğini.

Davacının, davalının içeriğini kabul ettiğini iddia ettiği faturalara davalı tarafından itiraz edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, davalıya tebligat kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. kez uzatıldığı iddiasının davacının ispal yükümlülüğünde olduğunu, davalının anılan faturaya ilişkin herhangi bir hizmet almadığını belirterek ; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.302,98.-Tl asıl alacak, 156,35 Tl icra Ceza Şartı, % 54 temerrüt faizi tutarı 37,13 Tl ile birlikte toplam 1.496,46.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 07.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 07.12.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 08.04.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Davalı, serbest tüketici olduğundan indirimli elektrik enerjisi satın alabilmek için davacı şirket ile ikili anlaşma: yapmıştır. İkili anlaşma kapsamında; aktif enerji bedeli, tahsilatına aracı olunan Kayıp/Kaçak, dağıtım, iletim, PSH, sayaç okuma bedelleri ile diğer mevzuat gereği TRT Payı, Enerji Fonu, BTV ve KDV yer alır.

YEK bedeli dahil tüm maliyet unsurları bu bedellerin içerisinde yer aldığından faturalara YEK bedeli adıyla kalem ilave edilemeyeceği gibi, ayrı fatura da tanzim edilemez. Çünkü, davacı indirimini, muhtemel tüm maliyet unsurlarına göre belirlemiştir. Öngörülemeyen durumlarda sözleşme bitiminde indirimini değiştirme veya sözleşmeyi yenilememe imkanı vardır.

Dava konusu olayda, davacı şirket, sözleşme süresi bitmesine rağmen indirim değişikliğine gitmemiş, sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl daha sürmesini tercih etmiştir. Bundan dolayı davacı şirketin, davalıdan YEK bedeli adıyla 1.302,98 TL'yi talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı şirket, YEK bedelini talep edemeyeceğinden takibe ilave elliği 156,35 TL cezai şart bedelini ve 37,13 TL gecikme faizini de davalıdan talep etmesi söz konusu olmayacaktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket 1.302,98 TL YEK bedelini, 156,5 TL cezai şart bedelini 37,43 TL gecikme faizini talep edemeyeceğinden, icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı bulunmadığı kanaatine varılmıştır." görüşü ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada taraflar arasında 01.07.2013 - 30.06.2014 arasını kapsayan iki yıllık elektrik sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Yanlar arasında imzalanan bu sözleşmenin 7.1. maddesine göre iptal edilmemesi halinde kendiliğinden 1 'er yıllık süreler halinde yenileneceğinin kararlaştırıldığı sabittir.

Davacı şirket tarafından davalının kullandığı elektrikten dolayı 1.302.98 TL bedelli faturanın keşide edildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının yapılan bu takibe itiraz etmesi üzerine bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirket, taraflar arasında yapılan 15.08.2013 tarihli sözleşmenin 5. Maddesindeki ; "YEK bedelinin de aboneden tahsil edileceği" hükmünü dayanak yaparak YEK bedeline ilişkin takibe konu ettiği 1.302,98 TL tutarında 20.07.2016 tarihli tanzim etmiştir. Halbuki, tüketici faturaları, enerji bedeli, dağıtım bedeli ile Enerji Fonu, TRT payı, BTV ve KDV'den oluşmakta ve tüm maliyet unsurları YEK bedeli dahil bu bedellerin içerisinde yer almaktadır. Aşağıda açıklanacağı üzere ayrıca fatura kalemlerine YEK Bedeli adıyla kalem ilave edilemeyeceği gibi, YEK Bedeline ilişkin ayrı fatura da tanzim edilemez.

Davalı, serbest tüketici olduğundan indirimli elektrik enerjisi satın alabilmek için davacı şirket ile ikili anlaşma: yapmıştır. İkili anlaşma kapsamında; aktif enerji bedeli, tahsilatına aracı olunan Kayıp/Kaçak, dağıtım, iletim, PSH, sayaç okuma bedelleri ile diğer mevzuat gereği TRT Payı, Enerji Fonu, BTV ve KDV yer alır.

YEK bedeli dahil tüm maliyet unsurları bu bedellerin içerisinde yer aldığından faturalara YEK bedeli adıyla kalem ilave edilemeyeceği gibi, ayrı fatura da tanzim edilemez. Çünkü, davacı indirimini, muhtemel tüm maliyet unsurlarına göre belirlemiştir. Öngörülemeyen durumlarda sözleşme bitiminde indirimini değiştirme veya sözleşmeyi yenilememe imkanı vardır.

Dava konusu olayda, davacı şirket, sözleşme süresi bitmesine rağmen indirim değişikliğine gitmemiş, sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl daha sürmesini tercih etmiştir. Bundan dolayı davacı şirketin, davalıdan YEK bedeli adıyla 1.302,98 TL'yi talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı şirket, bu anlamda YEK bedelini talep edemeyeceğinden takibe ilave elliği 156,35 TL cezai şart bedelini ve 37,13 TL gecikme faizini de davalıdan talep etmesi mümkün değildir.

Tüm bu açıklamaların ışığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Kanıtlanamayan davanın reddine

2-44,40-TL karar harcının peşin alınan 31,40-TL'den düşümü ile kalan 13,00-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.302,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,

Taraf vekillerinin yüzünde kesin olarak karar verildi, açıkça konuşuldu anlatıldı. 08/10/2019

Katip ... Hakim ...

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/35, K. 2019/952, 8 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/35
Karar No
2019/952
Tarih
8 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/38 K.2019/1109
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/41 K.2019/862
  • İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/45 K.2019/256
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/46 K.2019/891
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/47 K.2019/581
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/48 K.2019/1003

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.