İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/387 K.2020/594

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, 21/03/2011 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş.'ye ... poliçe no ile Zorunlu Trafik Sigortası sigortalı ve ... A.Ş.'ye ... nolu ihtiyari motorlu kara taşıtları mali sorumluluk sigorta poliçeli olan ... plakalı aracın müvekkili ... 'in oğlu ... ...'i seyir halindeyken çarpması sonucu vefat ettiğini, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluk limitleriyle sınırlı olmak üzere maddi tazminat ve ilave edileke bütün ferileri ile sorumlu olmak üzere, davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta vekili, poliçeden dolayı müvekkili şirketine ihbarda bulunulduğunu, bunun üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müteveffanın babası için aktüer hesap yaptırıldığını ve hesaplama sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru ve net asgari ücret üzerinden ... Hesap tablosuna uygun olarak yapıldığını ve bu doğrultuda 06/02/2012 tarihinde davacıya 6.538,84-TL ödeme yapıldığını, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihi 06/02/2012 tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, daha ileri bir tarihteki verilerin dikkate alınması halinde davacı yararına haksız kazanıma yol açacağını, ödeme yapıldığından dolayı davanın reddini, cenaze ve defin gideri taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığınınaraştırılmasını, davaya konu talep zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ölümlü trafik kazası nedeniyle cenaze ve defin giderleri, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama esnasında davalı ZMMS trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ile davacının maddi tazminat kalemleri yönünden sulh oldukları ve ödeme yapıldığı anlaşılmakla diğer davalı sürücü yönünden de dava konusuz kalmıştır. Davalılardan ... Şirketi ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğundan trafik sigortası poliçe limitini aşan tazminat miktarı bulunmadığından sorumluluğu gündeme gelmeyecektir. Bu yüzden ... Şirketi açısından davanın reddi gerekmiştir.

21/03/2011 günü saat 03:40 sıralarında ... plakalı otobüsün işleteni ve sürücüsü olan davalı ...'in ... Cad. Üzerinde TEM istikametine doğru devam ederken Anıt Mezar karşısında yolda yürüyen davacının desteği ... ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan trafik kazası ve olay yeri krokisi ve ceza dosyası içeriği dikkate alınarak davalı sürücünün yola çıkan yayayı zamanın da fark ederek önleyici tedbir almadığından tali (%25) kusurlu olduğu, müteveffa ... ...'in ise yaya geçidi dışında yolu kontrol etmeksizin, durması imkansız araca rağmen yola çıkması nedeniyle asli (%75) kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen kusur raporu ile ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/... esas sayılı dosyası üzerinden alınan 24/05/2011 tarihli ATK raporu örtüşmektedir. Dolayısıyla kusur oranlarının davacı destek yönünden %25, davalı sürücü yönünden ise %75 olduğu netleşmiştir. Tarafların kusur oranı, davacıda yaratacağı elem ve ızdırap ile sosyal ve ekonomik durum dikkate alınarak 25.000,00-TL tazminatın somut olay adaletine uygun düşeceği yönünde mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

HÜKÜM Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davalılardan ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın sulh nedeni ile konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-... Şirketi Yönünden ise ZMMS Poliçesi uyarınca ZMMS limitini aşan tutarda tazminat bulunmadığından reddine,

3-Davalılardan ... yönünden de ödeme nedeniyle müteselsil borçluluk esasına göre borçtan kurtulacağından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

4-Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; tarafların kusur ve sosyal ekonomik durumları nazara alınarak 25.000,00-TL'nin kaza tarihi 21/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

5-Alınması gereken 1.707,75-TL harçtan peşin alınan 358,63-TL harcın mahsubu ile artan 1.349,12-TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,

6-Maddi tazminat yönünden davalılardan ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,

7-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.750,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,

8-Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince manevi tazminat kabul edilen miktar üzerinden verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden 3.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

9-Davalılardan ... A.Ş. yönünden sulh protokolü uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

10-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden her ne kadar dava konusuz kalmışsa da HMK'nın 331/1. maddesi gereğince haklılık durumu nazara alınarak 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ...'den alınarak davacıya ödenmesine,

11-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 2.400,00-TL bilirkişi masrafı, 415,30-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.815,30-TL ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 415,30-TL'sinin davalılardan ...'den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

12-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/10/2020

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*