İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/395 K.2018/1043

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında muhtelif ölçülerde çerçeve üretimi konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, yapılan iş tutarları için davalıya 5.900-TL ve 4.177,20-TL tutarlı 2 Adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, müvekkiline kısmi ödemeler yapılmış ise de eksik kalan bedellerin ödenmediğini başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ve takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf davaya cevap vermemiş olup, takibe itirazında teslim edilen çerçevelerin ayıplı ve hatalı olduğunu, durumun çok defa davacıya bildirildiğini ancak herhangi bir düzeltme yapılmadığını, toplamda 3.000-TL kısmi ödeme yapıldığını, dava konusu faturalar kadar iki iş ya da işler yapılmadığını belirterek itiraz ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup davalı tarafın defter ibraz etmediği görülmüştür. Ancak her ne kadar sözlü anlaşma bulunsa da itiraz dilekçesi içeriğinden taraflar arasında bir eser sözleşmesinin bulunduğu çekişmesizdir. Ayrıca itiraz dilekçesinde ayıpla ilgili bir takım iddialar ileri sürülmüştür. Ne var ki dosyada, usulüne uygun ayıp ihbarı bulunmadığı gibi itiraz dilekçesinde de kısmi ödeme yaptığını ikrar edilmiştir. Kısmi ödeme malın alındığına karine teşkil edecektir. Ayıp ihbarı da iddia ve ispat edilmediğinden davacının alacağı sabit görülmekle davanın kabulü gerekmiştir.