İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/463 K.2019/922

Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatılmış ise de, takibe dayanak teşkil eden senette müvekkilinin boşandığı eski eşi ...e kefil sıfatıyla borçlu göründüğünü, ancak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek İİK'nın 72/6 maddesi gereğince icra dairesine ödenen kapak hesabı dahil cem'an 22.669,18 TL'nin tediye tarihi 14/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacı ve davacının eski eşinin değişik zamanlarda müvekkilinden borç istediğini, müvekkili tarafından verilen borç paraya karşılık söz konusu bonoların tanzim edildiğini, takip konusu bonoların müvekkili huzurunda imzalanmadığını kendilerine bonoları kargo ile gönderdiklerini, kaldı ki davacının da borcunu ödeyeceğini ikrar ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi kapsamında ödenen bono bedelinin sahte imza nedeniyle istirdadına ilişkindir. Davanın İİK'nın 72/6 maddesi uyarınca mahkememizce re'sen gözetilmesi gereken ödemeden itibaren 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin borç para verdiğini ve buna binaen borç paranın havale edilmesi için kendilerine davacı ve eski eşinin kimlik fotokopisini gönderdiğini belirterek ekinde renkli fotokopilerle para yatırma dekontunu sunmuştur. Ne varki bu sunulan belgeler bonodaki borcun sabit olduğunun ispatına yeterli değildir. Kimliklerin renkli fotokopilerinde arka taraflarında el yazıları bulunuyorsa da takip konusu bono ile ilişkilendirilememiştir.

Aynı şekilde havale dekontlarının da takip konusu bonolar ile bağı somut olarak ortaya konabilmiş değildir. Zira, havalelerde hukuki niteliği itibariyle aksi açıklamada belirtilmemiş ise tediye için gönderilmiş olduğuna dair karine mevcuttur. Bir başka söyleyişle, havale belgelerinde borç para verildiğine ilişkin herhangi bir ifade bulunmadığından bu husus ispata muhtaçtır.

Dolayısıyla, imzanın bir an için sahte olduğu varsayımında dahi taraflar arasındaki temel alacak borç ilişkisi ispat edilememektedir.

Kambiyo senetleri illetten soyut olup herhangi bir borç ilişkisi bulunmasa dahi bono sıhhatli olarak tüm şekli unsurlarıyla kanuna uygun olarak düzenlenmiş ise davacı aleyhine borç ikrarı teşkil edecektir. Bu nedenle imzaların sıhhatinin araştırılması zaruridir.

Mahkememizce takip konusu bononun keşide tarihinden önceki mukayeseye elverişli davacı ... tarafından resmi kurumlar nezdinde samimi olarak atılmış ıslak imza örnekleri celp edilerek, bizzat mahkememizce de davacının isticvabı yoluna gidilerek imza örnekleri alınmıştır. Toplanan bu belge ve deliller ATK'ya gönderilmiştir. ATK tarafından yapılan inceleme neticesinde senetteki imzanın davacıya ait olmadığı yönünde tespit yapılmıştır.

Söz konusu rapor Yargıtay'ın aramış olduğu kriterlere uygun ve denetime elverişlidir. Buna göre senedin üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle, (taraflar arasında başkaca ikrar ya da yazılı borç ilişkisine rastlanmadığı da gözetilerek) icra dosyası kapak hesabı uyarınca bono bedeli ve ferileriyle birlikte davacının davalıya borçlu olmadığı sabit olduğundan icra dosyasına ödenen bedelin İİK'nın 72/6 maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesi gerekmiştir.