İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/515 K.2020/824

Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak ... A.Ş. Şubesinden ... hesap numarasına bağlı çek koçanı alındığını ve alınan çeklerle ilgili müvekkiline bir çok takip başlatıldığını, takip konusu ... nolu 21.000,00-TL bedelli çek için ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/... esas (Yeni Esas 2015/...) sayılı dosya ile 24.963,75-TL icra takibi başlatıldığını ancak takibe konu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı davaya yanıt vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, sahte imza nedeniyle takip konusu çekten ötürü borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Dava konusu çek ... Bankası ... Şubesine keşideli davacının keşideci olarak imzasının bulunduğu 26/03/2008 tarihli çeke ilişkin olup ... tarafından 3. kişi konumundaki hamil sıfatıyla icra takibi başlatıldığı görülmektedir.

Sahte imza senetteki taahhüdün hükümsüzlüğüne ilişkindir. Herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olmakla imzanın sahteliğinin ortaya çıkması sonucu iyi niyetli 3. kişi hamil de davacı keşideceye gidemeyecektir.

Somut olayda keşide tarihi öncesine ve sonrasına ilişkin davacıya ait resmi kurumlar nezdinde atılmış bir kısım imzaları celp edilmiştir. Ayrıca mahkememizce de davacı bizzat istiktab edilmek suretiyle imza örnekleri alınmıştır. ATK tarafından yapılan inceleme neticesinde çekteki keşideci imzasının davacı ... 'un eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle menfi tespit davası yerindedir. Ancak davalı bankanın kötü niyetli olduğu anlaşılamamıştır. Zira, keşideci imzası davalı bankanın huzurunda atıldığı anlaşılamadığı gibi 3. Kişi konumunda olduğundan kötü niyeti ispatlanamamıştır. Bu nedenle kötü niyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.