İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/520 K.2019/263

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkil şirket yetkilisi ... yönemininrdeki ... plaka numaralı ... 2011 ... model araç seyir halindeyken, ... plaka numaralı araç sürücüsü davalı ...'nun kusurlu davranışı sebebi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla, kazaya sebebiyet veren aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybı zararının ve küullanamama zararının fazlaya ilişkni haklarının saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketinin kusur oranın da ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacağını, aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği beyanla davanın reddine, belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ile ...'nun mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı araç ile kırmızı ışık da geçmediklerini, davacıya ait ... plakalı aracın hızlı olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının aracının değer kaybı olmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Sigorta poliçesi ve hasar dosyası

2- Bilirkişi raporu

3-Taraf vekillerinin dilekçe ve beyanları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava 19/02/2016 tarihli trafik kazası nedeni ile araçta gerçekleşen değer kaybı istemine ilişkindir.

Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı tazminatının sorumluların tamamından talep edebilecektir. (İstanbul Bam 9.H.D. 2017/567E 2017/1052K)

Sigortalı araçta meydana gelen değer kaybının, poliçenin tanzim tarihine göre, davaya konu poliçe 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan sonra ise yeni genel şartlara göre; bu tarihten önce ise yerleşik Yargıtay uygulamasında belirtildiği üzere aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmektedir.

Dosyaya sunulan deliller ve dosya kapsamı itibariyle kazaya karışan araçların kusur durumunun davalı ... şirketine sigortalı aracın kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurunun var ise kusur oranında alacak miktarı, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı hususlarında dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 10/12/2018 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; davalı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı otomobili ile kırmızı ışıkta geçerek ... plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için %100 kusur olduğu,

dava dışı sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı otomobili ile normal seyrederken ... plakalı otomobilin trafik ışıklarını ihlal ederek kırmızı ışıkta kavşağa girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinden kusurunun olmadığı, davalı ...'nun sürücü ...'nun kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu ... plakalı araç 11/04/2012 tarihinden trafiğe çıkmış, 2011 model, 19/02/2016 tarihinde, yaklaşık 5 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ...

Ltd. Şti adına tescilli otomobilin, rayiç değerinin, kaza öncesinde 240.000,00-TL onarıldıktan sonra 235.000,00-TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 5.000,00-TL olduğu, Davalı ...Ş'nin kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 31.000,00-TL olduğu, ... plakalı otomobilin 2.873,00-TL hasar tutarı 11/04/2016 tarihinde ödemiş olması nedeniyle bakiye kullanılabilir teminat limitinin 28.127,00-TL kaldığı, davacı tarafından reeskont faizi talep edildiği,

iş bu davadan önce sigorta şirketinden değer kaybı talep edildiği ve temerrüde düşürüldüğü yönünde bilgi belge olmadğı için davalı şirket'den daha tarihi 24/06/2016 itibariyle diğer davalılardan kaza tarihi 19/02/2016 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, ... plakalı otomobilin kaza nedeniyle 5.000,00-TL değer kaybının ... ve ...'ndan kaza tarihi 19/02/2016 itibariyle, ...

A.Ş'den dava tarihi 24/06/2016 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceğini bildirmiştir.

Dava konusu aracın sigorta poliçesi incelendiğin de 12/04/2015 - 12/04/2016 tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür. Poliçe tanzim tarihi itibariyle Yargıtay uygulaması nazara alınarak aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilerek bu iki miktar arasındaki farka göre hesaplama bilirkişi tarafından yapılmıştır. Davalı ... araç maliki, davalı ... sürücü, davalı şirket ise sigortalayan olarak işbu davada müteselsilen sorumlulardır.

Dosyadaki tüm deliller bilirkişi raporu ve dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere davacının aracında değer kaybı olduğu, davalıların işbu değer kaybından müteselsilen sorumlu oldukları kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza