İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/593 K.2019/98

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davacı müvekkilinin dava dışı şirketlerin davalıdan olan alacağını kendisine temlik edilmesi üzerine alacakların tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, faturaya dayanak hizmetlerin kendilerine verilmediğini, faturanın tebliğ edilmediğini, alacağın temliki işlemini usulüne uygun gerçekleştirilmediğini, zira temlik eden bir kısım şirketler ortağı olan davacının kanunen şirketle temlik işlemi yapamayacağını, bu nedenle alacağın doğmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, temlik alınan fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe karşı vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı ... Limited Şirketi'nin dava dışı ... Limited Şirketi'ne düzenlediği 02/09/2015 tarihli temlik yazısında; "firmamıza olan 25.000-TL borcumuzu mevcut durumumuz itibariyle ödeme olanağımız bulunmamaktadır, ancak proje mimarlık firmasından alacağımız olan ve ekte birer nüshaları bulunan faturalar tutarındaki alacaklarımızı doğacak vade farkları ile birlikte tarafımıza temlik ediyoruz" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmektedir. Alacağı temlik eden dava dışı ...

Limited Şirketi ile temlik alan davacı ... arasında tanzim olunan 03/09/2015 tarihli "Alacak Temlik Sözleşmesi" başlıklı temlikname içeriğinde; "... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi arasında imzalanan 02/09/2015 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile Borçlu Proje Mimarlık Müşavirlik Limited Şirketi'nin alacakları temlik alınmıştır. Bu kere, ...

Limited Şirketi 02/09/2015 tarihli alacak temlik sözleşmesine konu 25.000-TL tutarlı alacaklarını ...'e tüm faizleri, sair fer'ileri ve teminatları ile birlikte, Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde tahsiline zemin olmamak, borçluların aczindan sorumlu olmamak, kendisine rücu edilmemek ve tahsili tekerrür etmemesi kayıtları ile devir ve temlik etmiştir.

Bu itibarla temlik edilen alacakları talep, tahsil ve ahzukabza münhasıran ve kesin surette ... yetkilidir." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Diğer yandan dava dışı ... Limited Şirketi'nin dava dışı ... Limited Şirketi'ne düzenlemiş olduğu 02/09/2015 tarihli temlikname evrakında. "Firmanıza olan 35.000-TL borcumuzu mevcut durumumuz itibari ile ödeme olanağımız bulunmaktadır, ancak Proje Mimarlık firmasından alacağımız olan ve ekte birer nüshaları bulunan faturalar tutarındaki alacaklarımızı doğacak vade farkları ile birlikte tarafınıza temlik ediyoruz.

Bilgilerinize sunarız." şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu kez de, alacağı temlik eden ... Limited Şirketi tarafından davacı lehine tanzim olunan 03/09/2015 tarihli "Alacak Temlik Sözleşmesi" başlıklı temlikname uyarınca; "... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi arasında imzalanan 02/09/2015 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile borçlu Proje Mimarlık Müşavirlik Limited Şirketi'nin alacakları temlik alınmıştır. Bu kere ...

Limited Şirketi 02/09/2015 tarihli alacak temlik sözleşmesine konu 35.000-TL tutarlı alacaklarını ...'e tüm faizleri, sair fer'ileri ve teminatları ile birlikte, Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde tahsiline zemin olmamak, borçluların aczindan sorumlu olmamak, kendisine rücu edilmemek ve tahsili tekerrür etmemesi kayıtları ile devir ve temlik etmiştir.

Bu itibarla temlik edilen alacakları talep, tahsil ve ahzukabza münhasıran ve kesin surette ... yetkilidir." şeklinde taraflar arasında alacağın temliki işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyamız arasına alınan söz konusu alacakları temlik alan ve hemen akabinde davacıya temlik eden ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketleri'nin İTO Sicil Kayıtları ile sicil gazetesi örneklerinin incelenmesinde davacının temlik tarihlerini kapsar şekilde her iki şirketin de ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır.

TTK’nın 395/1 maddesi uyarınca şirket tasfiye memuru ve dolayısıyla yönetim kurulu üyesinin kendi kendine işlem yapma yasağı vardır. Her iki temliknamede de dava dışı şirketlerin kendi yetkili temsilcisi ile işlem yapması söz konusudur. Diğer yandan temlik eden diğer yandan şirketlerden ...’nın 14/09/2015 tarihli ortaklar kurulu kararında davacı ibra edilmişse de, açık bir şekilde mevcut temlik işlemini kapsar nitelikte bir ibra söz konusu değildir.

Yani TTK’nın 558/2 maddesi burada devreye girecektir. Dolayısıyla, usulüne uygun ortaklar kurulu kararı olmadığından, alacağın temliki işlemleri geçersiz olduğundan, özellikle de yukarıda belirtilen TTK’nın 395/1 maddesi uyarınca şirketle işlem yapma yasağına binaen geçersiz temlik uyarınca davacının dava konusu faturaları, müddeabihi temlik alamadığı anlaşıldığından bu davayı açmak için aktif husumet ehliyeti bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Öte yandan temliklerin ardarda birer gün arayla yapılması da düşündürücüdür. Davacının hem şirket ortağı hem de temlik alan olması karşısında illetten soyut bir şekilde alacağı devralmış olması kanuna karşı hile ve muvazaa olgusunu da akla getirmektedir. Bu nedenle temliklerin haksızlığının yanı sıra kötü niyetli olduğu da belirgindir.

Davalı vekili hüküm celsesinde asgari %20 kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, cevap dilekçesinde bu yönde bir talebinin bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmemiştir.