İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/603 K.2019/165

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. İşe 10828 ve ... nolu iki ayrı imzalanan finansal kiralama sözleşmesine davalının kefil sıfatıyla imza attığını, usulüne uygun ihtarnameye rağmen kira borcunun ödenmediğini belirterek kefil hakkında başlatılan takibe yöneltilen haksız itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihi belirlenmedikçe kefaletin geçersiz olacağını, kefalet türü ve kefalet miktarı kısımlarının boş olduğunu, ayrıca rehin paraya çevrilmeden kefile gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, finansal kiralama borcunun tahsili için başlatılan takibe yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekilince önce rehne müracaat kuralı uygulanması gerektiği belirtilmişse de, dosya kapsamında herhangi bir ipotek ve başkaca rehin ile dava konusu alacağın temin edildiğine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davalının bu iddiası soyut kalmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar; dava ve takip konusu leasing sözleşmelerinin tanzim tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesi uyarınca geçerli bir kefalet bulunup bulunmadığı, kefaletin şekli şartları taşıyıp taşımadığı, bulunuyorsa davalının kefil sıfatıyla sorumlu olduğu tutar ve temerrüt başlangıç tarihi konularında toplanmaktadır.

Dosyaya sunulu sözleşme evrakına ilişkin fotokopilerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin el yazılı olarak bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili ise kefaletin tüm unsurlarının tamam olduğunu beyan etmiştir. Bunun üzerine, İstanbul Nöbetçi AHM'ye talimat yazılarak dava konusu ... Noterliği ... yevmiye sayılı, 11/02/2014 tarihli; ...

Noterliği 18/09/2013 tarihli, ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmelerinin asılları celp edilip incelendiğinde her iki sözleşmenin 15. ve 16. sayfalarında kefalet türü, miktarı ve tarihinin el yazılı olarak bulunduğu anlaşılmıştır. Böylelikle, şekli şartlar yönünden bir eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı kefil ... dava dışı asıl borçlu şirketin aynı zamanda yetkili temsilcisi de olduğundan ayrıca eş rızasına da gerek duyulmamıştır.

Hesap bilirkişisi tarafından temerrüt başlangıç tarihi ve işlemiş temerrüt faizi doğru ve denetime elverişli olarak tespit edildiğinden aşağıdaki gibi karar verilmiştir.