İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/637 K.2018/647

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalı şirketin ... ... Mahellesi ... ada ... parsel üzerindeki "..." adlı projeyi yaptığını, müvekkilinin de bu projeden müstakil apart birimi olarak belirlenmiş olan ... ve ... nolu bağımsız bölümleri aldığını, taraflar arasında müstakil apart otel işletme sözleşmesi imzalanarak 3.şahıslara otelcilik hizmeti verilmesi amacıyla işletmenin davalı şirkete devredildiğini, aralarındaki sözleşme uyarınca bakiye borcun ödenmediğini belirterek takibe yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkili şirketin otelcilik faaliyeti kapsamında hiç bir gelir elde edememesi nedeniyle herhangi bir hasılat kirası alacağı tahakkuk etmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki 06/05/2014 tarihli hasılat kirası sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklandığına ve dava da 12/07/2017 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.