İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/667 K.2019/359

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 13/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'A ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını, bu sebeple sigortalı ...'A 27.01.2016 tarihinde 268,19 USD hasar tazminatı ödendiğini, Davacı sigorta şirketinin ödediği 268,19 USD'sının davalılardan rücuen teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderdiğini, davalı taraf rücu mektubunu olumsuz yanıt verdiğini ve borcu ödemediğini, 268,19 USD'nın fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydı ile 27.01.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Mahkememize verilen 27/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı ... vekilinin Davalı ... İnş.

İle üçüncü şahısları bağlayıcı olan eser sözleşmesi ile inşaat işleri teknik şartnamesi hükümleri uyarınca, Müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgil olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zara ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, dolayısıyla, husumetin müvekkilinin idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili idare açısından davanın husumetten yönünden reddi gerektiğini, sorumlu ve davalı aktif hasım olan müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu,

Haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49e göre zararın tazmini için kusur- zarar- illiyet bağı şartları oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabın müvekkilinin idaresinde olmadığına ve eylemden ve işlemden ... bir zarar sorumluluğunun bulunmadığını, iş bu davanın süre ve husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, Mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin dava taraf yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili tarafından Mahkememize verilen 13/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin şirketine gönderilen tebligatın müvekkilinin şirketi ile hiçbir alakası olmayan ... isimli şahsa usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligatın 05.09.2017 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, haberdar oldukları tebliğ tarihinin tebliğ tarihi sayılmasını talep ettiğini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını davanın reddini talep ettiğini, müvekkilinin iş ortamında en üst koruma önlemi ile çalıştığını, müvekkilinin yapılan tespitlerde görülmüş olduğu ... tarafından verilen altyapı projelerinde belirtilen hatlar, projeye uygun olarak yer almadığını,

söz konusu hatları dışardan gelecek herhangi bir etkene karşı korunması için gerekli koruma ve şerit yapılmadığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasa karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; hasar bedelinin tahsili istemini konu almaktadır.

Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ edilmiş, ön incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlık tespit edilerek tahkikata geçilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların sunduğu tüm belgeleri ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada ...'a ait servis kutu ve boruları Davalı şirket tarafından hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Bu hasar sonucunda 21.05.2016 tarihinde hasar tespit tutanağı düzenlendiği görülmektedir. Bu tutanağa göre kanal çalışmasında tranşe çökmesi sonucu %20'lik sh sedil manşan bağlantısından kopmuştur. Sedil bıçağı indirilip gaz akışı durdurulduğu belirlenmiştir.

Davacı sigorta şirketin ...'a meydana gelen hasar sonucunda hasarın 268,19 USD zarar verdiği iddiası ile iş bu davayı açmış ise de davacının dosyamıza sunduğu delillerden anlaşıldığı üzere 21.05.2016 tarihli hasar tutanağı ile ekindeki 28.06.2016 tarihli hasar onarım belgesinden söz konusu hasarın 798,35 TL olduğu anlaşılmaktadır. Faturada kalem kalem saptanan bedellerin hakimliğimizce kadri maruf olup davacının sunduğu deliller masrafın 798,35 TL olduğu açıktır.

Davacının 268,19 USD istemi anlaşılamamıştır. Mahkememizce bilirkişi atanması halinde yapılacak masrafların davanın miktarı dikkate alındığında daha büyük ekonomik kayba neden olacağı kanaatine varılmış olmakla gerekir ise de davalının tek taraflı olarak karıştığı ve servis kutu ve boruları yeniden bilirkişi atanması davanın değeri dikkate alındığında hem davacıya hem de davalı yük teşkil edecek nitelikte olması nedeniyle, resmi tutulan faturaya itibar edilmiştir.

Tüm bu nedenlerle davanın KABULÜ ile 23.01.2017 tarihli faturada belirlenen miktar olan 268,19 USD'nin her ne kadar dolar cinsinden olsa da 28.05.2016 tarihinde dosyaya sunduğu hasar onarım faturasıyla 798,35-TL cinsinden ödendiği dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...