Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/670 K.2019/230

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak seyahat halinde olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda 27/05/2013 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'ın asli kusurlu, ...'nin ise tali kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin kazayı yaralı olarak atlattığını, fakat %2 oranında çalışma gücünü kaybettiğini, davalı sigorta şirketine 15/08/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafın 07/09/2017 tarihinde tazminat talebinde bulunduklarını,

15/09/2017 tarihinde bizim bildirmiş olduğumuz e-postada tazminatın çok düşük olduğunu, müvekkilinin halen öğrenci olduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin dişlerinin kırıldığını, çenesinden, belinden, dudağından ve bacağından ciddi olarak yaralandığını, birçok ameliyat geçirdiğini, davacının maluliyet oranının belirlenerek aktüerya uzmanın dan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin adresinin ..., davalı şirketin ise İstanbul olduğu dikkat edilecek ise de davalının bölge müdürlüğünün Antalya'da bulunması nedeniyle de Antalya da da dava açılabileceğini,

bu nedenlerle 500,00 TL sakatlık tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından maluliyetine ilişkin olarak davacı tarafa ödeme yapılmak istenildiğini, ancak ibraname imzalanmadığı ve banka bilgileri iletilmediği için ödeme yapılamadığını, meblağın begenilmediğinden müvekkiline şirkete geri dönüş yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, zarar hesabı için uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini,

davacının sosyal güvenlik kurumundan ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle tevdii mahallinde tayin taleplerinin kabulüne, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce ... İlçe Devlet Hastanesine ve Burdur Devlet Hastanesine müzekkere yazılmış ve davacının tedavi evrakları celb edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Sgk İl Müdürlüğüne, Emniyet Müdürlüğüne ve ... sigorta AŞ'ye müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce davalı vekilinin tevdi mahalli tayini kabul edilmiş, ... Antalya Adliye Şubesine davacı adına vadesiz hesap açılmış ve davalı sigorta şirketi tarafından 3.812,79 TL ödeme yapılmıştır.

Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; dava dışı sürücü ...'ın %75 oranında, dava dışı diğer sürücü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin rapor düzenlenmesi için İstanbul ATK İkinci İhtisas Dairesine gönderilmiş ve rapor alınmıştır. Raporda; İbrahim kızı 1997 doğumlu ...'in 27/05/2013 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkememizce davacının sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin aldırılan İstanbul ATK İkinci İhtisas Dairesinin ... tarihli 601 karar nolu kararında özetle; davacının 27/05/2013 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar Denizli Devlet Hastanesinin ... tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda özetle; vücutta multiple skar sebebiyle davacının özür durumunun % 2 olduğu belirtilmiş ise de, davacının tedavi sürecine ilişkin bütün tespitler, tedavi ekrakları ile kaza tarihi olan 27/05/2013 tarihinde yürürlükte olan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak hazırlanan İstanbul ATK ...

İhtisas Dairesinin raporu dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmış olup bu raporda davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtildiği böylece davacının trafik kazası sonucu sürekli maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır