İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/672 K.2019/622

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı hizmet alımı neticesinde davalı şirketin 435.334,17 TL cari hesaptan kaynaklanan borcunun bulunduğunu, bu alacağa istinaden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe yaptığı itiraz neticesinde takibinin durduğunu belirterek; davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacılar tarafından davalı aleyhine 435.334,17 TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler Mahkememize sundukları raporlarında.

1857 Sayılı İş Kanunun 2/6. maddesi ile asıl işverene ait işyerinde asıl iş yada yardımcı işlerde çalışan alt işveren işçilerinin sözkonusu işyerindeki çalışmasından kaynaklanan işçilik hak ve alacaklarından asıl işveren ile alt işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hususunun hükme bağlandığını, davacı ile davalı işverenlikler arasında asıl işveren/alt işveren ilişkisi olduğu hususunun yargı kararları ile kesinleştiğini ve işbu davaya konu yapılan ödemelerin de davalı işverene ait işyerinde çalışan işçilerin işçilik alacakları olduğu hususunun da sabit olduğunu,

İş Kanunun 2.maddesi ile asıl-alt işveren ilişkisinde hükme bağlanan müteselsil sorumluluk hususunun alt işveren uhdesinde çalışan sözkonusu işçilerin işçilik hak ve alacaklarını güvence altına almaya ve korumaya matuf bir düzenleme olduğunu, dış ilişkide işçiye karşı bahis konusu olan bu durum bir yanda tutularak, iç ilişkide borcun asıl sahibi ve sorumlusunun işçinin gerçek işvereni olduğunu, kaldı ki taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşmede de alt işveren işçilerinin İş Kanunu ve ilgili mer’i mevzuattan doğan işçi haklarından davalı alt işverenin sorumlu olduğu,

davacı asıl işverenin bu yönde bir sorumluluğunun olmadığının açık biçimde düzenlendiğini, bu bağlamda, davacı işverenlik tarafından 4857/2 md. uyarınca davalı alt işveren işçilerine yapılan toplam 433.684,17 TL tutarındaki ödemeyi davalı işverenlikten talep etme hakkının bulunduğunu, işçilik ödemelerine ilişkin taleplerin, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, davacı yanı oluşturan adi ortaklık mensubu ticari ortaklıkların usule ve yasaya uygun olarak tutulan ticari defterlerindeki kayıtların, sunulan diğer belgelerin alacağın varlığını doğruladığını,

ancak cari hesapta yer alan 1.650 TL tutarındaki idari para cezası ödemesine dair belge sunulamadığını, bu nedenlerle 435.334,17 TL icra takibine konu edilmişse de davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 433.684,17 TL alacaklı olduğunun değerlendirilmesinin mümkün görülebileceğini belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı şirket arasında Batı Şehir projesindeki D1, D2, E1, E2, F bloklar kaba inşaatının betonarme işlerinin düz ölçü sistemi ile yapılmasına ilişkin taşeronluk sözlşemesi yapıldığı, davalı şirketin çalıştırdığı sigortalı işçilere ilişkin ödenmesi gereken ancak ödenmeyen işçilik alacaklarının ve SGK tarafından düzenlenen idari para cezasının davacılar tarafından ödenmesi nedeniyle davalıdan bu bedellerin rücuna ilişkin icra takibi yapıldığı,

davacıların asıl işveren olması nedeniyle İş Mahkemelerince sorumlu tutulmalarından dolayı davacıların alt işveren olan davalının işçilerine toplam 433.684,17 TL ödemede bulunduğu, İş Kanunu gereğince işçilik alacaklarından işçiye karşı asıl işveren ve alt işverenin müştereken sorumlu iselerde; iç ilişkide borcun asıl sahibinin işçinin gerçek işvereni olan alt işveren olduğu, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede de alt işverenin işçilik alacaklarından dolayı sorumlu olacağının düzenlendiği,

bu nedenle davacılar tarafından ödenen 433.684,17 TL alacağın davacılar tarafından davalıdan rücuen talep edilebileceği, bu miktar alacak için yapılan itirazın iptali gerektiği, her ne kadar 1.650 TL tutarında idari para cezasına ilişkin davacılar talepte bulunmuş iselerde; bu cezanın davalıya ait olupta davacıların ödeme yaptıklarına dair belge sunulmadığı, davacı vekili 25/04/2009 tarihli celsede idari para cezasına ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdiği göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.