İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/676 K.2019/336

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/676 Esas

KARAR NO : 2019/336

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/06/2017

KARAR TARİHİ: 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası yapılan -----------plakalı aracın, müvekkiline ait--------- plakalı araca ------ tarihinde çarpması sonucu hasara uğradığını, söz konusu kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 3.950,00 TL - 4.740,00 TL arasında değer kaybının meydana geldiğini, zararın karşılanmasına ilişkin talebin sigorta şirketine ihbar edildiğini, talebe cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını,

------plakalı araçtaki değer kaybı alacağının üçüncü kişi -----------İnce tarafından müvekkili şirkete devredildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL değer kaybının ve 354,00 TL ekspertiz masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte karşı tarafı yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---lakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 206,00 TL ekspertiz ücretinin ve değer kaybının işbu dava açıldıktan sonra ödendiğini, başvuru sahibine ait araçta yapılan değer kaybı incelemesi neticesinde 1.560,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, değer kaybı tespitinin başbakanlık hazine müsteşarlığı tarafından düzenlenen 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini,

ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalılarının kazadaki kusur oranına ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, uğranılan gerçek zararın tespit edilmesi ve zarara uğradığını iddia eden tarafın ispat yükümlülüğü olduğunu, talep edilen tutarın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, talebi kabul etmemekle beraber dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, talebin reddi ile masraf ve ücreti vekaletin şikayetçi tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava: Dava tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasıdır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti için yapılan giderin tahsili istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalıya ait aracın davacıya ait araca çarpması iddiasıyla oluşan değer kaybının davacı tarafından davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, ayrıca davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olup olmadığı, noktasındadır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ;15/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü/----------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç park halindeyken sürücü -sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazanın oluşumundae --------sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK 84 maddesi uyarınca asli ve tamamen kusurlu olduğu davacıya ait ----------- plakalı araç park halinde olduğnudan araç sürücüsünün bir kusurunun olmadığı, hasar yönünden yapılan değerlendirmede;

davalıya ait -------- plakalı subaru----------- elegance-----model aracın kaza sonucu aldığı darbelerce hasarlanacağı, değer kaybı yönünden yapılan değerlenndirmede davacıya ait araçta kaza nedeniyle 1231,52 TL hasar olduğu, aracın kazadan önce başkaca bir hasar kaybının olmadığı kaza tarihinde aracın araç kilometresinin 31.212 km olduğu, aracın ikinci el raiç değeri yapılan incelemeler sonucu, hasarsız bir aracın kaza tarihinde piyasa genelin rayiç bedelinin 78.500 TL ile 80.000 TL arasında değişiklik gösterdiği,

davacıya ait ------------ plakalı aracın kazadan önceki hasarsız piyasa rayiç değerinin 79.000 TL olabileceği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama koşullarına göre yapılan hesaplama sonucu araçta 2730 TL değer kaybı oluştuğu yönünden rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 16/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş ve dava dilekçesi sonuç kısmında 654 TL olan alacak talebini değer kaybına ilişkin 1170 TL eksper ücreti masrafı olarak ise 354 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davacının temlik aldığı aracın davalı sigortaya ait araç ve kazaya karışması sonucu aracın değer kaybından etkileneceği, aracın piyasa değerinin altında bir bedel karşılığı satılacağının kabulü ile ve davalı ... tarafından dava açmadan önce ödenen 1.560 TL değer kaybı bedelinin mahsubu ile bilirkişi raporu ile tespit edilen 1170 TL değer kaybı zararının davalının sorumluluğunda olduğu, ekspert ücreti yönünden ise davalı sigortanın dava açılmadan önce eksper raporu aldığı ve davacıya 206 TL ödediği,

davacının ise sigorta eksperleri atama yönetmeliği uyarınca eksper raporuna bir itirazda bulunmadığı, ödemeyi kabul ettiği, dolayısıyla davacının yeni bir eksper raporu almasında ve eksper ücreti ödemesinde davalı sigortanın kusurunun olmadığı, bu nedenle davacının eksper ücreti talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın değer kaybı olan 1170 TL yönünden kabulüne, eksper ücreti yönünden ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.