Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/674 K.2019/200

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesine özetle; 18/10/2010 tarihinde ... plakalı sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını ve müvekkil ...'in malul kaldığını, meydana gelen kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta tarafından sigortalandığını, müvekkilin çalışma gücündeki geçici kaybından 500,00-Tl, sürekli iş kaybından 1.500,00-Tl olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacıya 04/03/2016 tarihinde 76.278,59-TL ödeme yapıldığını, davacının tüm maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, davacının Ankara ... Asliye Ticaret Mah. ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından her türlü haklarından da feragat ettiğine ilişkin fergatname verdiğini, daha önce 10/01/2013 tarihinde de14.546,00-TL davacıya ödeme yapıldığını, davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, davacının mernis adresinin Denizli olduğunu ve bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın reddini talep etmiştir.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dava dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; davacının ..., davalının ... Sigorta A.Ş, dava tarihinin 12.12.2014 olduğu, yaralamalı trafik kazası nedeniyle, davalı ... tarafından eksik olarak hesaplanan ve davacıya yapılan 16.000,00 TL lik ödeme düşüldükten sonra bakiye kalan 2.500,00 TL sakatlık tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilinin talep edildiği, davacı vekilinin 15.03.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, karar tarihinin 17.03.2016 olduğu, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği, kararın bugüne kadar temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

Yargıtay ... HD. nin yerleşik içtihatlarına göre, her ne kadar KTK. nun 111. Maddesi uyarınca tazminat miktarına ilişkin olup ta yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar ve uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebilir ve hak sahibi tarafından 2 yıllık hak düşürücü sürede dava açılabilir ise de; somut olayda ibraname değil kesin hükmün sonuçlarını doğuran davadan feragate ilişkin usuli işlem sözkonusu olduğundan, davanın HMK. 114/1.i maddesinde düzenlenen dava şartı yokluğundan usulden ( HMK. 115/2 ) reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından İstinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek HMK 353/1-a-6.maddesi gereğince yeniden görülmek üzere mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacının tedavi evraklarının celbi için İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ve İzmir Yeşilyurt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacının maluliyet oranının belirlenmesi ve 14/03/2016 tarihinden sonra maluliyet oranında bir değişiklik olup olmadığının belirlenmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'na gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda belirtilen eksikliklerin ikmalinin sağlanması için Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu'na yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacının maluliyet raporunun tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporu ile.

1-... oğlu 1989 doğumlu ...'in 18/10/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre: %33.2 (yüzdeotuzüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 9 ( dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3-Davacının 14/03/2016 tarihinden sonra maluliyetinde oluşmuş bir değişikliğin hesaplanabilmesi için bu tarihe meydana gelen olay ile ilgili tüm tıbbi belgelerin ve grafilerin teminen gönderilmesi belirtilerek gelmiştir.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E- ... K sayılı dosyasında dava tarihinin 12.12.2014, karar tarihinin 17.03.2016, dosyaya sunulan feragat dilekçesinin tarihi ... olup, Antalya BAM ...

HD. Kararı uyarınca davacının feragat dilekçesi verilmesinden sonra davacının maluliyet oranında gelişen bir durum olup olmadığının belirlenmesi için yapılan yargılamada, davacının bu tarihtin sonraya ilişkin tedavi evraklarını dosyaya sunamadığı, bu tarihten önceye ait tedavi evraklarına göre maluliyet oranının %33.2 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumunca 14.03.2016 tarihinden sonra maluliyet oranındaki değişikliğin tespiti için istenenen evrakların sunulması için davacı vekiline ... tarihli ara karar ile kesin süre verilmiş ve sonuçları ihtar edilmiş ise de, davacı yanca herhangi bir tedavi evrakı sunulmadığı,

duruşmaya da iştirak edilmediği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olmakla, yapılan yargılama sonucu davacının ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından kaynaklı davalı ... şirketine Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'n açmış olduğu maddi tazminat davasından 14.03.2016 tarihinde feragat etmesinden sonra, maluliyet oranındaki artış iddiası ile aradaki farkın tahsili amacıyla Mahkememizde açmış olduğu davada, bu tarihten sonra maluliyetinde bir değişiklik olduğunu ispat edememiş olması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza