İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/674 K.2019/356

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 24.07.2017 tarihli dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirketi ile davalı arasında hat kullanım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip başlatıldığını, davalı takibe itiraz edip ayrıca yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak fatura düzenlemiş ve fatura bedeli davalı tarafından ödenmediği için davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen 28.09.2017 tarihli davaya cevap dilekçesini özetle.

Takibin müvekkilinin İkametgahı olan Adana İcra dairesinde açılması gerektiğini, icra takibini Bursa İcra Müdürlüklerinde açıldığını, müvekkili tarafında yasal süre içinde yetkiye itiraz edip takibi durdurduklarını, itirazın iptali davasını İstanbul Mahkemelerinde açmalarının kötü niyetli olduğunu, davacı borcun sebebi kısmındaki faturaları müvekkiline göndermediğini, o yüzden hangi hizmet alın/satım bedeli için kesilmiş fatura olduğunu bilmediklerini, alacak miktarının nasıl hesaplandığının belirsiz olduğunu, talep ettikleri tutar ve faiz miktarının iş bu sebeple kabul etmelerinin mümkün olmadığını,

davacı tarafça açılan takip pek çok yönden yasaya aykırı ve haksız olduğundan, itiraz edilmesi zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş, davacı şirketin açtığı haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, karşı taraf aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, davacı tarafın davalı tarafından kullanılan hatların bedellerinin tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmesine karar verldiği halde dosyanın gelmediği anlaşıldı.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilemeyen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Mahkememizce, HMK’nunu gereğince öncelikle yetki itirazının incelenerek karar verilmesi yoluna gidilmiştir.

Davalının ikametgâhı Adanadır. Takip ise ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası'dır. Bursa İcra dairelerinin yetkili olmadığı aşikardır. Yapılan takibe yetki itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmaktadır. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 20 maddesi İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir.

Toplanan kanıtlardan, dava konusu malın teslim yerinin İstanbul olduğu açıktır. Bu durumda, takibin davalının ikametgâhı sayılan İstanbul İcra Dairesinde yapılması gerekir. (İİK.m.50; HMK.m.10 – 17 Md).

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere, yetkisiz Burca İcra dairelerinde takip yapıldığı, yetkili İstanbul İcra Müdürlüğünde itirazın iptaline konu takip bulunmadığında HMK 114, 115 Md uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...