İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/672 K.2019/423

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığını, davacı şirket yetkilisine hitaben davalı tarafından ışıl işlem yağı konulu bir teklif formu gönderildiğini, teklifin davacı tarafından onaylandığını, onay üzerine yağların davalı şirkete nakliye yoluyla gönderildiğini, nakliye ücretinin kendileri tarafından karşılanacağının bildirildiğini, ödemenin peşin yapılacağını, bu yağlara İlişkin ..., ... ve ... nolu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Ulusal Atık Taşıma Formlarının davalı şirket tarafından imzalandığını,

atık yağların tüm prosedürlere uygun olduğunu buna ait delillerin dilekçe ekinde yer aldığını, davacının davalı şirkete 5 adet fatura düzenlediğini, faturalara da karşı tarafın itiraz etmediğini, ödemeler konusunda ara da parça parça ödemeler yapıldığını, cari hesabın tamamının ödenmemesi nedeni ile davalı tarafa ...

31.Noterliği ... yevmiye nolu ... tarihli bir ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye davalı tarafin gönderdiği cevap yazısında malın ayıplı olduğunun ileri sürüldüğünden ödeme yapmadıklarını belirttiklerini, takip konusu alacağın likit alacak olduğunu , açıklanan nedenlerle takibe karşı yapılan itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Deliller toplanmış; ... 29. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, takip dayanağı faturalar suretleri, 02.11.2016 tarihli ihtarname sureti, Ulusal Atık Taşıma Form suretleri, analiz raporları, 01.01.2015 tarihli tutanaktır başlıklı belge sureti, e-mail yazışma çıktıları ve 09.11.2016 tarihli 15556 yevmiye numaralı davalı tarafından düzenlettirilen ihtarname sureti incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince ticari defterlerini sunması için kesin süre verilerek tebligat gönderilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

... 29.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından 4 adet faturaya dayalı olarak 33.612,84 TL fatura alacağı toplamı ve 3.219,92TL işlemiş faiz toplamı olmak üzere toplam 36.832,77 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borca, faize, yetkiye yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67 maddesi kapsamında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı şirket ile davalı şirket arasında satım ilişkisi bulunduğu ve 6098 sayılı TBK 89. Maddesi kapsamında takibe konu olan alacağın para alacağı olması nedeniyle ifa yerinin davacı alacaklının icra takip tarihindeki adresi olan İstanbul olması nedeniyle davalının icra dairesine yaptığı yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Talimat mahkemesince aldırılan 19.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2014 ve 2015 yılı delil kudretine haiz yasal defterlerine göre davalı taraftan olan alacağının 28.287,76 TL.- olduğu, davacının cari hesap ilişkisinden doğan 28.287,76 TL.'lik alacağı için davalı tarafa 02.11.2016 tarihinde 3 iş günü içinde borcun ödenmesini ihtar ederek davalı tarafa temerrüde düşürdüğü, alacağa temerrüt tarihi 07.11.2016 dan dava tarihi 21.07.2017 ye kadar reeskont avans faizi işletilebileceği bunun da 2.283,22 TL.- olarak hesaplandığı, böylece faizle birlikte alacak toplam 30.370,98 TL. olduğu, kanaat ve sonucuna ulaştığının görüldüğü belirtilmiştir.

Zira dava sırasında bahsi geçen faturalara, davalı şirket imzaları bulunan Ulusal Atık Taşıma Formlarına davalı tarafça itiraz edilmemiştir.Gerekçeli ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.Davalı yan davaya cevap vermemiş, ödeme iddiasında da bulunmadığı gibi ayıba dair de bir beyanı olmamıştır.

Yapılan yargılama, davalının davacıya yaptığı kısmi ödemeler, bilirkişi raporu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun belirlenmesi ve de HMK 219 ve 220 maddesi kapsamında ihtaratlı ve kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması konusunda davalıya gönderilen davetiye tebliğine rağmen de defterler sunulmadığından bu durumda HMK 220 maddesi gereğince davacının ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği,

davacı ticari defterlerine göre de davacının alacağının bulunduğunun anlaşılması ve mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın ... 29. İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 28.287,76 TL. Asıl alacak(bakiye fatura alacakları toplamı) ve 2.083,22 TL.

İşlemiş faiz üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile takibin devamına, hüküm altına alınan 30.370,98 TL nin %20 si oranında hesaplanan 6.074,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 444,86 TL · Karar Harcı : 2.074,64 TL · Bakiye Harç : 1.629,78TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.165,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL · Posta Giderleri : 136,00 TL