İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/696 K.2019/864

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 14.02.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkilinin uzun yıllardır temizlik sektöründe tecrübeli, kaliteli hizmet anlayışıyla Türkiye nin önde gelen temizlik firmalarından biri olduğunu, davalıların kurduğu ... Girişimi'ne danışmanlık ve temizlik hizmeti sağlamak için 30.04.2013 tarihli "Danışma Yönlendirme Hizmet Alım Sözleşmesi”ni imzaladığı, fakat ...

Girişiminin, davacının gönderdiği fatura ödemelerini sözleşmenin 4.2.1. maddesindeki yükümlülüğünün aksine zamanında yapmayarak ödemede aksaklıklara sebebiyet verdiği, davacının müşteriyi zor durumda bırakmamak adına hizmet vermeye devam ettiğini, sözleşmenin 6.3 maddesinde belirtildiği üzere davalıların ödemesi gereken bedele ilişkin faturanın tebliği ile birlikte 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, davacının yapılan sözleşme çerçevesinde davalıya kestiği faturalara istinaden zamanında alamadığı ödemeler adına 18.285,75-TL vade farkı için KDV dâhil 21.545,33-TL bedelli 14.04.2016 tarihli... numaralı e-faturayı davalıya tebliğ ettiği,

davacı vade farkı alacağı için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü 'nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, Davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak, icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasaf faizle birlikte tahsiline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından verilen 28.03.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

Borcun istenebilmesi için, borcun muaccel hale gelmesi ve temerrüt şartının gerçekleşmiş olması gerektiği, ancak davacının vade farkı kestiği esas alacak tutarını davalıdan talep etmediği, taraflar arasındaki sözleşmede vade farkına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, vade farkı kararlaştırılmadan vade farkı talep edilemeyeceğini, davacı ile Ortak Girişim arasındaki sözleşmenin "fiyatlar ve ödeme koşulları " başlıklı 6. maddesinde "...

Temizlik, faturalamaya haz teşkil edecek hizmet günlerini ve ekstra yapılan fazla mesaileri gösterir icmal tablolarını da faturaya ekleyecektir. " hükmünü içerdiği, davacı tarafın ilgili aya ait icmal tablolarını davalı şirkete tebliğ etmediği, yine sözleşmede ödeme hizmet ayına ilişkin faturanın ilgili aya ait personel ödemelerinin yapıldığına dair belgeler ile birlikte idareye tebliğ edilmesine müteakip ödenir dendiği,

ancak böyle bir belgenin de davalıya tebliğ edilmediğini, davacı tarafın vade farkı adı altında istemiş olduğu paranın hangi döneme, neye ilişkin olduğu ve faiz miktarının belirtilmediği hususları beyan edilmekte ve sonuç olarak, davacının haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle ve tamamen kötü niyetle ikame etmiş olduğu davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının taleplerinin esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına,

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle.

Borcun islenebilmesi için, Borcun muaccel hale gelmesi ve temerrüt şartının gerçekleşmiş olması gerektiği, ancak davacının vade farkı kestiği esas alacak tutarını davalıdan talep etmediği, taraflar arasındaki sözleşmede vade farkına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, vade farkı kararlaştırılmadan vade farkı talep edilemeyeceğini, davacı ile Ortak Girişim arasındaki sözleşmenin “fiyatlar ve ödeme koşullar” başlıklı 6. Maddesinde "...Temizlik, faturalamaya baz teşkil edecek hizmet günlerini ve ekstra yapılan fazla mesaileri gösterir icmal tablolarını da faturaya ekleyecektir. " dediği,

davacı tarafın ilgili aya ait icmal tablolarını davalı şirkete tebliğ etmediği, yine sözleşmede ödeme hizmet ayına ilişkin faturanın ilgili aya ait personel ödemelerinin yapıldığına dair belgeler ile birlikte idareye tebliğ edilmesine müteakip ödenir dendiği, ancak böyle bir belgenin de davalıya tebliğ edilmediği, davacı tarafın vade farkı adı altında istemiş olduğu paranın hangi döneme, neye ilişkin olduğunun ve faiz miktarının belirtilmediği, hususları beyan edilmekte ve sonuç olarak;

davacının haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle ve tamamen kötü niyetle ikame etmiş olduğu davanın öncelikle usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, haksız ve hukuka aykırılık teşkil eden davanın taleplerinin esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İş bu dosya Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.ve K.sayılı yetkisizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 21.543,33.-Tl asıl alacağa % 9 yasal faizi tutarı 1.094,28 Tl ile birlikte toplam 22.637,61.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 06.12.2016 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır. Borçlunun yetki itirazı üzerine dosya Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosya numarası alacak şekilde taşınmıştır. Yetkili icra müdürlüğü ödeme emrinin 19.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 24.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 01.06.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının Dava konusu ettiği vade farkı içeren faturanın dayanağı olan fatura bedellerinin ödenmesinde gecikme olup olmadığı, gecikme varsa bunun Davalı tarafın mütemerrit kabul edilmesine ve Davacının vade farkı hesaplaması yetkisine delalet edip etmeyeceği hususlarında taraflar arasındaki Sözleşme ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 117 ve devamı hükümleri gereğince ispat edici belgelerin dosyada mevcut olmadığı ve Davacı tarafça da Bilirkişiliğimize bu kapsamda bir belge ibraz edilmediği. Bu çerçevede, Davacının iddia ve taleplerini ispat edemediği sonucuna ulaşılmıştır” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 12.04.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret ek raporunda özetle. “Davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası 06.11.2016 takip tarihinde 21.545,34-TL alacaklı olduğu. ... Girişimi ticari defter kayıtlarına göre, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki 06.11.2016 takip tarihi itibariyle davacının davalılardan herhangi bir borç veya alacağının bulunmadığı, başka bir deyişle cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, Davacı ve... Girişimi ticari defter kayıtları arasındaki 21.545,34-TL alacak farkının dava ve takip konusu 21.545,34-TL tutarında 14.04.2016 tarifli ve ... nolu faturanın ...

Girişimi ticari defterlerinde 14.04.2016 tarihinde giriş ve 18.04.2016 tarihinde iade kaydı ile çıkış kaydedilmesinden, başka bir deyişle davacı tarafından düzenlenen faturanın ...

Girişimi ticari defterlerine aynı tutarda giriş-çıkış kaydı ile hesap bakiyeye etkisinin sıfırlanmasından kaynaklandığı, Dava konusu 21.545,34-TL tutarında 14.04.2016 tarih ve ... nolu vade farkı içeren fatura hariç, davacı tarafından düzenlenen faturalarda ve taraf arın ticari defter kayıtlarında sözleşmenin başından beri vadesinde ödenmeyen faturalar için gecikme faizi veya vade farkı adında bir açıklamasına veya kayda rastlanmadığı, Böylece davacının dava konusu ettiği 21.545,34-TL tutarında 14.04.2016 tarih ve ... nolu vade farkı içeren faturanın dayanağı olan fatura bedellerinin ödenmesinde gecikme olup olmadığı,

gecikme varsa bunun Davalı tarafın mütemerrit kabul edilmesine ve Davacının vade farkı hesaplaması yetkisine de alet edip etmeyeceği hususlarında taraflar arasındaki Sözleşme ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 117 ve devamı hükümleri gereğince ispat edici belgelerin dosyada mevcut olmadığı” kanaati ile ek raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı şirketin uzun yıllardır temizlik sektöründe tecrübeli, kaliteli hizmet anlayışıyla Türkiyenin önde gelen temizlik firmalarından biri olduğu iddiasındadır. Davalıların oluşturduğu ... Ortak Girişimi (İdare) ile Davacı arasında 30.04.2013 tarihli olarak Danışma Yönlendirme Hizmet Sözleşmesi (Sözleşme) imzalanmıştır. Sözleşme’nin “ Fiyatlar ve Ödeme Koşullan” başlıklı bölümünde ücret ve ödeme koşulları belirlenmiştir.

Bu hükümlerde bir kesiti vade ya da belirli vade tespitine yarayacak hüküm bulunmamaktadır. Ödemelerin vadesi Sözleşmemin 63. maddesinde "hizmet ayına ilişkin faturanın ilgili aya ait personel ödemelerinin yapıldığına dair belgeler ile birlikte idare ye tebliğ edilmesini müteakip 15 iş günü içerisinde ... Temizlik in belirteceği hesaba” yapılacağı belirlenmiştir.

Dava konusu vade farkı alacağına ilişkin elektronik fatura çıktısı üzerinde, koşulların tamamlandığına dair bir ibareye rastlanmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede vade farkı uygulamasına ilişkin özel bir hükme de rastlanmamıştır. Kesilen fatura bedellerinin öngörülen bir sürede ödenmemesi halinde vade farkı veya gecikme faizi uygulanacağı konusunda bir ibareye (dosyadaki tek fatura örneği olan) Dava konusu vade farkı faturası üzerinde de rastlanmamıştır. Bu çerçevede, Dava dosyasından Davacının fatura alacaklarının muaccel hale geldiğine ve Davalının temerrüdüne delalet edebilecek bir belgeye Dava dosyasında rastlanmamıştır.

Davalı vekilinin CD olarak elektronik ortamda sunduğu ... Girişimi defter kayıtları ve cari hesap dökümlerine göre, Davacı ... A.Ş. ile ticari ilişkilerinin 320.01.265 kod numaralı hesapta izlendiği, davacının düzenlediği faturaların bu hesaba alacak, davalının yaptığı ödemelerin ise bu hesaba borç kaydedildiği anlaşılmaktadır....

Girişimi yevmiye defteri kayıtları ve cari hesap dökümlerine göre, Davacı şirketin davalı ...- Ortak Girişiminden 31.12.2013 tarihinde 131.556,21 TL, 31.12.2014 tarihinde 102.8010,15 TL, 31.12.2015 tarihinde 115.777,39-TL alacaklı olduğu. Bakırköy... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına ilişkin 06.11.2016 takip tarihinde ise davacı şirketin davalı şirketten alacak veya borcu bulunmadığı, bakiyenin sıfır olduğu görülmektedir.

2016 yılı işlemleri incelendiğir de ise cari hesapta 14.04.2016 tarihinde davacı tarafından düzenlenen dava konusu 21.545,33-TL tutarında... nolu faturanın hesaba alacak kaydedildiği, 18.04.2016 tarihinde davalı şirketin düzenlediği 21.545,33-TL tutarında "09279,09279,(6) Satın alaına İade Faturası, ...” açıklaması ile iade faturasının borç kaydı ile bakiyenin sıfırlandığı anlaşılmaktadır.

... Girişimi ticari defter kayıtlarına göre Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası 06.11.2016 takip tarihi itibariyle davacının davalılardan herhangi bir borç veya alacağının bulunmadığı, cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu tespit edilmektedir.

Tarafların defter kayıtları arasındaki 21.545,34-TL alacak farkının dava ve takip konusu 21.545,33-TL tutarında 14.04.2016 ve ... nolu faturanın ...Girişimi ticari defterlerinde 14.04.2016 tarihinde giriş ve 18.04.2016 tarihinde iade kaydı ile çıkış kaydedilmesinden, başka bir deyişle davacı tarafından düzenlenen faturanın ...Ortak Girişimi ticari defterlerine aynı tutarda giriş-çıkış kaydı ile hesap bakiyeye etkisinin sıfırlanmasından kaynaklandığı tespit edilmektedir.

Öte yandan, dava ve takip konusu 21.545,34-TL tutarında 14.04.2016 tarihli ve ... nolu vade farkı faturası hariç olmak üzere, ...Girişimi ticari defter kayıtlarında davacı şirkete vade farkı veya gecikme faizi ödendiğine ilişkin bir kayda rastlanmamıştır.

Böylece davacının dava konusu ettiği 21.545,34-TL tutarında 14.04.2016 tarih ve... nolu vade farkı içeren faturanın dayanağı olan fatura bedellerinin ödenmesinde gecikme olup olmadığı, gecikme varsa bunun Davalı tarafın mütemerrit kabul edilmesine ve Davacının vade farkı hesaplaması yetkisine de alet edip etmeyeceği hususlarında taraflar arasındaki Sözleşme ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 117 ve devamı hükümleri gereğince ispat edici belgelerin dosyada mevcut olmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle Davanın reddine, karar vermek gerekmiştir.

Davacının kötü niyetli takip yaptığı kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...