İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/697 K.2022/171

Mahkememizde yargılaması yapılan maddi tazminat davası neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, 23/12/2014 günü saat 17:20 sularında dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... (...) plakalı emniyete ait resmi kamyonet ile müvekkili yaya ...'e aracın ön kısımları ile çarpması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını beyanla şimdilik sürekli/kalıcı iş gücü kaybı 100'er TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde davacı yanın herhangi bir maluliyeti olduğundan bahsedilmediğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, ayrıca kusurun da ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik ile daimi sakatlık (efor kaybı) zararının tazminine ilişkindir. Kaza tarihi 23/12/2014 olup, yerleşmiş ve istikrarlı olarak tatbik olunan Yargıtay ve İstinaf kararları doğrultusunda o tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında kazadaki yaralanma ile bağlantılı olarak davacı Nazan Şahin'in daimi ve sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Kazadan bu yana iyileşme ve işine dönme süresi ise azami 21 gün olarak belirlenmiştir.

Olay gün ve saatinde dava dışı... plakalı araç sürücüsü ...'ın Ankara İli Yeni Mahalle İlçesi ... Mahallesi... Caddesini takiben sol şerit üzerinde İvedik Caddesi istikametine seyrederken 19 nolu binanın önüne geldiğinde çift taraflı gidiş geliş olan caddede araçların arasından çıkarak karşıya geçmeye çalışan yaya olan davacı ...'e aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde kazanın zuhur ettiği anlaşılmaktadır.

Trafik mevzuatına nazaran kusur açısından yapılan değerlendirmede, KTK'nın 68/b-3 maddesi uyarınca araç trafiğine dikkat etmeksizin karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'in asli ve % 75 nisbetinde kusurlu olduğu, dava dışı sürücü...'ın ise yolun işlek ve yayalara açık olması nedeniyle gerekli fren tedbirlerine başvurmaması, hızını yol durumuna uyarlamaması nedeniyle %25 tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Ev hanımı olan ve kazancı bulunmayan davacı ...'in 21 günlük zararı kaza tarihindeki ...'siz net asgari ücret üzerinden hesap edilmiştir. Çalışmadığı 21 günlük dönemde davacı %100 malul olduğu varsayılarak aylık asgari ücret 21 güne oranlanmış, kusuru kadar da tenzilat yapılmıştır. Yapılan bu hesaplamalar neticesinde karşı araç trafik sigortacısından talebi mümkün nihai maddi tazminat tutarı 147,10 TL olarak tespit edilmiştir. HMK'nın 107 maddesine göre belirsiz olarak açılan işbu davada talep artırım dilekçesi nazara alınarak aşağıdaki biçimde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Geçici iş göremezlik 21 günlük zararı 147,10 TL'nin temerrüt tarihi 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç tayinine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından sarfedilen, 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 1,00-TL ıslah harcı olmak üzere cem'an 72,30-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 147,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 100,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 266,20-TL posta ve tebligat masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.266,20-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 753,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-ATK gideri fatura bedelleri toplamı 1.382,00 TL'nin (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) davadaki haklılık oranı nazara alınarak 822,70 TL'sinin davalıdan, bakiye 559,30 TL'nin ise davacıdan tahsili ile kurum hesabına aktarılmak üzere hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil yazısı yazılmasına,

7-HMK'nın 333. maddesine göre, bakiye avansın kararın kesinleşmesi ile birlikte iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*