İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/705 K.2019/160

Davacılar vekili, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davacı ... aleyhine 50.000 TL tutarlı 27/12/2016 tarihli bono nedeniyle kambiyo takibi başlattığını, ancak söz konusu bononun ... tarafından davalıya iş yeri devir sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım borca mukabil verildiğini, devir sözleşmesinde tarafların davacı müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklık ile davalının da ortağı olduğu ... ... ve ... adi ortaklığı olduğunu, takibe konu bononun edimin ifası amacıyla adi ortaklığı izafeten müvekkillerinden ... tarafından ... lehine 27/12/2016 tarihinde düzenlenerek verildiğini ve ödendiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, takibe konu senette sadece davacılardan ... mevcut olup diğer davacıların adının geçmediğini, bu nedenle dava ehliyetlerinin bulunmadığını, davaya konu senedin devir sözleşmesi ile ilgisiz olduğunu, müvekkilinin davacı ...'ye elden borç para vermesi neticesinde işbu bononun düzenlendiğini, müvekkili adına tanzim olunan 2 farklı senet mevcut olduğunu, devir sözleşmesi kapsamında düzenlenen senedin 20/01/2017 vade tarihli senet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK'nın 72. maddesi uyarınca bedelsiz kalan bono sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir Takip ve dava konusu 27/12/2016 düzenleme tarihli bononun incelenmesinde; keşidecinin ... olduğu, lehtarı davalı ... olduğu 01/06/2017 vade tarihli 50.000 TL tutarlı olduğu ve nakden kaydı bulunduğu görülmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar bononun Mabella Güzellik Salonu adlı ticari işletmenin devri kapsamında ifa uğruna davalı lehine tanzim edildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise borç para verdiğini savunmuştur. Burada bonoda "nakden" kaydı bulunmakta olup davacılar senetteki kaydın aksi iddia ederek bonodaki yazan sebebi talil etmektedir.

Yani davacılar ticari işletmeler devrinden doğan bono olduğunu, davalı ise bonodaki nakden kaydına uygun olarak devirden değil ödünç paradan kaynaklı bono düzenlendiğini ileri sürmüştür. Bu durumda ispat külfeti, nakden kaydının aksini iddia eden davacı ...'ta olup bonoda yazılı olan kaydın aksini iddia edecek bir yazılı delil getirememiştir. Diğer yandan sözleşmedeki tarih ile bono tarihleri de birbirinden farklıdır.

Bir başka deyişle sözleşmede de bu bonoya atıf yapıldığı anlaşılamamaktadır. Dolayısı ile davacılardan ... talil etmiş olduğu ve malen iddiasını ispat edememiştir. Diğer davacılar ise bonoda lehtar ya da ciranta olmadığı gibi adi ortaklık ilişkisiyle bono arasında irtibat da kurulamamıştır. Bu nedenle bu kişilerin davada ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.