İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/790 K.2019/592

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkil şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının müvekkil şirketten kargo taşıma hizmeti aldığı ve bedelini ödemediğini, davalı taraf her ne kadar borcun ferilerine itiraz etmiş olsa da itiraza konu icra takibinde ticari işlerde reeskont avans faizinin istendiğini, davalının takibi uzatmak için haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle durmuş olan takibin devamı için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle de fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkını ve tüm yasal haklarının saklı tutarak davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul ...

İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının müvekkil alacağının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık üzretinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra dosyası, 2-Bilirkişi Raporu, 3-Taraflara ait defter ve kayıtlar, 4- Kargo teslim belgeleri asılları ve cd 5-Davacı vekiline ait dilekçe ve beyanlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. md.). 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır.

Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).

Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir.

Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz.

Faturalarda belirtilen malların davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Fatura içeriğindeki malların davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir.(Y.19.H.D. 2016/19744E. 2018/5005K.)

Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman mali bilirkişiden rapor alınmıştır.

İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 8.122,60 TL asıl alacağa takip yapıldığı, işlemiş faiz bulunmadığı, borçlunun 06/04/2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mali bilirkişinin 13/07/2018 tarihli 4 sayfadan raporundan özetle; davacının ticari defterleri incelendiği, defterlerin noter tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacının 27 adet açık fatura kestiği 9 adet ödemenin yapıldığı, faturaları davalı adına ...'un aldığı, davacı şirketin 28/03/2017 takip tarihi itibariyle davalıdan 8.122,60 TL asıl alacağı bulunduğunu, bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar tarafların tacir olması nedeniyle TCMB. Değişen oranlarda avans faiz hesabının yapılması gerekceği kanısında olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce ...'un davalının çalışanı olup olmadığı hakkında araştırma yapmak üzere ilgili kolluğa müzekkere yazıldığı, kolluğun yazı cevabında yapılan araştırmada tanıyanın olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce davalı tarafa ...'un çalışanı olup olmadığı hususunda ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkarılmış, ancak davalı duruşmada hazır bulunmayarak ikrar etmiş sayılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı olduğunu, bu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerini usulüne uygun tuttuğu, açılış kapanış tasdiklerini yaptırdığı, delil niteliğinde olabileceği, dava konusu faturayı ...'un teslim aldığı, isticvap davetiyesi ile şahsın davalının çalışanı olduğunun kabulü gerektiği, ancak yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere faturanın defterlere kayıtlı olmasının alacağın varlığına tek başına ispata yeterli olmadığı,

davacının defterlerinde ve dosya içerisinde faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin davacı tarafından bir kısım kargo teslim belgelerinin aslı bir kısmının ise cd ortamında olmak üzere sunulduğu, o halde davacının tüm bu açıklamalarla davasını ispatladığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek ;

Dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.986,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. (Y.3.H.D. 2016/19580E. 2018/5496K., İstanbul BAM 13.H.D. 2018/446E. 2019/120K.)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır