İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/870 K.2019/1109

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile Müvekkili ile Davalı ... arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkil şirket alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının 21.06.2017 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 21.06.2017 tarihli kararı ile durdurulduğunu, müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarında Davalının, Davacı Müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davalı tarafça, haksız ve ödemeyi uzatmak maksadıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini,

davalının icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zorunluluğu doğduğunu, Davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamını, İcra İflas Kanununun 67/2. maddesi uyarınca Davalının alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 2-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE

Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava itirazın iptali davası olup, davanın dayanağı olan takip dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 33.889,32-TL asıl alacak olmak üzere ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/06/2017 tarihli yazılı beyanı ile borca itiraz ettiği görülmüştür.

İtirazın iptali davasının dava şartlarından biri de icra takibine usulüne uygun olarak süresi içinde itiraz yapılmasıdır. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar, dava şartlarından olup (HMK 114), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardandır. Dava şartları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Mahkemece, dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. (HMK 115/2)

Somut uyuşmazlıkta davaya konu icra takibinde ödeme emrinin davalıya 12/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan tarafça 7 günlük itiraz süresinden sonra 21/06/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği ödeme emrine süresinde itiraz edilmediğinin anlaşılmıştır.

Şu halde, yapılan icra takibine süresinden sonra yapılan itirazın takibin ilerlemesine engel teşkil ettiğinden bahsedilemeyecek olması nedeniyle ödeme emri aleyhine yapılan ve hukuken bir sonuç doğurmayan itirazın iptali istemi ile dava açılmasında da davacının hukuki yararının varlığından bahsedilemeyeceğinden, belirtilen itirazın iptali isteminin hukuki yarar yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Yargıtay 11. H.D.: 2018/1940Esas - 2019/3431 Karar sayılı emsal ilamı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır