İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/876 K.2019/1285

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Davacı şirket ...

Bayii olarak Bakırköy Çorlu ve Tekirdağ'da bulunan işyerleri ile araç satışı ve servis hizmeti verdiğini, davalı icra takibine konu fatura ile davacı şirketten 2 adet araç satın aldığını, aracın vergileri ve tescil giderleri davacı şirket tarafından ödendiğini, borçlu araçları teslim atmış, ancak, araç bedellerinin ve giderlerinin takibe konu kısmını davacıya ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Dairesi ...

E. dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan araştırmada satın alınan bu araçların kısa bir süre sonra piyasada ikinci el olarak nakit karşılığı satışının yapıldığının öğrenildiğini, bu sebeple davalının araç alım eylemi ticari amaçlı olup tüketim amaçlı olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak. HMK'nın 389. vd. maddeleri gereğince davalıya satılan ve bedeli ödenmeyen ... PLAKA - ... MOTOR, ... ŞASE NOLU, ... PLAKA ...

MOTOR, ... ŞASE nolu araçların uyap üzerinden sorgusu yapılarak halen davalı borçlu ... adına tescilli olması halinde alacağın işbu aracın aynına ilişkin olup takdiren teminatsız, aksi halde mahkemece belirlenecek bir teminat mukabilinde ... ve ... plakalı araçların kaydına uyap üzerinden 3. kişilere devir ve tescilini önlemek üzere ihtiyati tedbir şerhi konulmasına,

yargılama neticesinde davalının icra takibine olan itirazının iptaliyle, icra takibinin devamına, haksız itirazdan mütevellit alacak ve ferilerin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatıyla ve icra inkar tazminatının kabulü halinde kabul tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte vekalet ücreti ve masrafların davalıya tahmiline, karar verilmesini..." talep ve dava etmişlerdir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, katıldığı duruşmada davanın reddini talep ettiği, Mahkemenin 09.10.2018 tarihli Ara kararlarının yerine getirilmesine ilişkin davalı vekilinin Uyap üzerinden sunduğu 22.10.2018 tarihli Beyan Dilekçesine Özetle.

"Müvekkillerinin söz konusu aracın bedelini davacı şirket sorumlusu ...'ya ödediğini, söz konusu şahıs şirketin sorumlusu ve satış müdürü olarak gazetelere çıkmış ve internet sitelerinde açıklamalarda bulunduğunu, davacının da kabul ettiği üzere ... şirkette satış müdürü olarak çalışmakta ve satışla ilgili tüm işlemleri yaptığını, müvekkilleri ödemeyi yaptıktan sonra ... aracı olan ...'e fatura düzenleyip watsapp üzerinden gönderdiğini, ancak icra takibine konu olan faturalar farklı olup daha sonra davacı tarafça düzenlediğini, davacının kendi lehine düzenlediği bu evrakların delil niteliği olmadığını,

davacı tarafın sunduğu ... nolu faturanın aynı nedenle mağdur olan diğer müvekkilleri ... 'a verildiği mevcut olduğunu, aynı fatura numarası ile iki kişiye birden işlem yapılmış gibi göründüğünü, davacı tarafın sonradan fatura oluşturduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkilleri, aracı olan ... ve bu durumdan mağdur olan daha bir çok kişi ... Cumhuriyet Sovalığına şikâyette bulunarak olayı ceza soruşturmasına konu yaptığını, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarası ile soruşturma devam ettiğini, bu soruşturmanın ve muhtemel devamında gelecek olan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Davacı tarafından müvekkile avantajlı araç satın alabileceğini söylemiş ve bu alışverişin ancak ödemenin elden yapılması o şartıyla mümkün olacağından bahisle satışta bulunduğunu, aracın bedelinin tamamı ödendiğini, aracın üzerinde hiçbir rehin işlemi yapılmadan trafik tescil işlemleri yapılarak müvekkillerine testim edildiğini, ihtirazı kayıt şirket tarafından konulmadığını, araç satışlarında mülkiyeti muhafaza kaydı konulmamışsa araç ücreti ödenmiş,

satış gerçekleştirilmiş ve sözleşme tamamlanmış demek olduğunu, müvekkillerine kayışız şartsız yapılan satış ödemenin yapıldığına em büyük ispat olduğunu sonuç olarak, haksız açılan bu davanın reddi, kötü niyetli tazminatını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini..." talep etmişlerdir.

... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı Dosyasında, alacaklı ... Tic. ve San. A.Ş., borçlu ... aleyhine 112.459,59 TL asıl alacak ve 8.824,59 TL işlemiş faiz için 16.06.2016 tarihinde ilamsız takip başlatmıştır. Borçlunun itirazı üzerine ... İcra dairesi ... E. dosyasında 22.09.2016 tarihinde yetkisizliğe karar vermiş ve dosya İstanbul İcra Tevzi Bürosuna gönderilmiştir. ... İcra Dairesi ... Esaslı dosyası numarası alan bu dosya dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 103.635.-Tl asıl alacağa % 10.5 avans faizi tutarı 8.824,59 Tl ile birlikte toplam 112.459,59-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 04.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 05.10.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 29.07.2019 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle.

"Uyuşmazlık konusu alacağın kaydedildiği Davacı şirkete ait Ağustos 2015 ayı e-defter ve beratlarının Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının www.edefter.gov.tr sitesi üzerinden sorgulama yapan e-Defter Görüntüleyicisi İle doğrulamasının yapılamadığı, başka bir deyişle bu defterler Gelir İdaresi Başkanlığının mali mührünü taşıyan e-defter vasfında olmadığından elektronik defterlerin usulüne uygun şekilde mühür taşımadığı, bu yüzden Davacı şirketin elektronik yevmi ye ve büyük defterlerinin bilikişiliğimizce açılamadğı ve incelenmediği, dolayısıyla Davacının elektronik defterleri üzerinde tespit yapılamadığı,

Dava Dosyası ve Takip Dosyasına ibraz edilen muavin defter kayıt çıktıları ile diğer bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemede, muavin defter dökümlerine göre, takip tarihi 16.06.2016 itibariyle Davacı şirketin Davalıdan 103.635,00-TL alacaklı olduğunu, Davacı şirket taralından Dava dosyası ve icra dosyasına sunulan 25.08.2015 tarih, ... ve ... sayılı faturalar ile Davalı adına çıkarılan trafik tescil belgesi ruhsatnamesinde yer alan araç motor no, şasi no, model yılı ve renk bilgilerinin birbiriyle uyumlu olduğu,

davaya konu faturalardaki, icra takip dosyasındaki ve huzurdaki davadaki araç bilgilerinin birbiri ile tutarlı olduğu" tespit ve kanaatleri ile raporunu sunmuştur.

Bu rapora yapılan itirazlan üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 16.10.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle.

"Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi (20.07.2016) tarihi itibariyle 103.635,00-TL cari hesap alacaklı olduğunu, Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 8.824,59-TL işlemiş faiz talebinin dayanağının olmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği.

Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına karar verilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 103.635,00-TL asıl alacağına takip tarihi olan 20.07.2016 tarihinden itibaren davacının talebi İle bağlı olarak faiz talep edebileceği" Sonuç ve kanaati ile ek raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı şirket ... Bayii olarak Bakırköy Çorlu ve Tekirdağ'da bulunan işyerleri ile araç satışı ve servis hizmeti verdiği anlaşılmaktadır. Davalının icra takibine konu fatura ile davacı şirketten 2 adet araç satın aldığını, Bu araçların vergileri ve tescil giderleri davacı şirket tarafından ödenmesine rağmen bu bedelleri davacı şirkete ödemediğini, Davalı borçlunun araçları teslim almış, ancak, araç bedellerinin ve giderleri ödememesi üzerine hakkında takip yapılmasına rağmen davalı bu bedelleri ödemek yerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmaktadır.

Davacı alacaklı ... Tic. ve San. A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibi 51.927,50 TL tutarında 25.08.2015 tarih ve seri ... numaralı ve 50.927,50 TL tutarında 25.08.2015 tarih ve seri ... numaralı fatura alacağına dayanmaktadır, icra dosyasında yer alan Davalı ... ile ticari ilişkileri gösteren muavin defter (cari hesap) dökümüne göre 25.08.2015 tarihinde Davalı ... hesabına ... numaralı fatura için 50.927,50 TL ve ... numaralı fatura için 51.927,50 TL borç kaydedilmiş, diğer masfalar için de 25.08.2015 tarihinde 6 kalem halinde toplam 496,8 TL ve 17.09.2015 tarihinde de 283,20 TL borç kaydı yapılmıştır. Bu cari hesap dökümlerinden 2015 ve 2016 yıllarında Davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.

Davacı şirket tarafından Dava dosyası ve icra dosyasına sunulan 25.08.2015 tarih ve ... numaralı faturadaki tutarın 51.927,50 TL, aracın cinsinin ... 1..., motor no ... ve şasi numarasının ..., renk siyah [metalik) ve model yılı 2015 yazdığı, Davalı ... adına çıkarılan trafik tescil (ruhsatname) belgesinde yazan motor no, şasi no, model yılı ve renk ile uyumlu olduğu.

Davacı şirket tarafından Dava dosyası ve icra dosyasına sunulan 25.08.2015 tarih ve ... numaralı faturadaki tutarın 50.927,50 TL, aracın cinsinin ... , motor no ... ve şasi numarasının ..., renk kahverengi (bronz) ve model yılı 2015 yazdığı, Davalı ... adına çıkarılan trafik tescil (ruhsatname) belgesinde yazan motor no, şasi no, model yılı ve renk ile uyumlu olduğu,

Böylece Davacı tarafından düzenlenen faturalar ile Davalı adına çıkarılan trafik tescil belgesi (ruhsatname)'nde yer alan araç motor no, şasi no, model yılı ve renk bilgilerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişice dava Dosyası ve Takip Dosyasına ibraz edilen muavin defter kayıt çıktıları ile diğer bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemede, muavin defter dökümlerine göre, takip tarihi 16.06.2016 itibariyle Davacı şirketin Davalıdan 103.635,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten davacı her ne kadar icra takibinde birikmiş faiz talep etmiş isede davayı açarken sadece 103.635,00 TL üzerinden açtığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 103.635,-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara avans faiz yürütülmesine, karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 20.727.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır