İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/920 K.2018/359

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili ile davadışı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki sonucu doğabilecek riskin teminatı için davalı banka tarafından 10.11.1999 tarih Seri ... nolu 7.000-TL lik kesin teminat mektubunun müvekkiline verildiğini, müvekkilinin 2006-2010 tarihleri arasında yayınlanmış ilanlara ilişkin olarak 15 adet olmak üzere toplam 18.481,20-TL meblağlı faturalar düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini ancak borçlu tarafından faturanın kısmen ödendiğini, 3.927,95-TL daha alacaklı olduğunu, alacağının mahkeme kararıyla sabit olduğunu, alacağın tahsili için davalı bankaya 11.10.2013 tarihinde teminat mektubunun ibraz edildiğini,

davalı bankanın kesin teminat mektubunun zamanaşımına uğradığı iddiası ile kesin teminat mektubu bedelini ödememesi üzerine aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibe itirazın reddi ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve feri müdahil vekilleri; davacının talebinin haksız olduğunu, kanunda ayrı bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden 146.maddede düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin teminat mektupları içinde geçerli bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dava, teminat mektubundan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, 15.12.2014 tarihli 2014/34 esas ve 491 karar sayılı ilamı ile itirazın kısmen iptaline,% 20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline, davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verildiği, davalı ve ... vekilinin mahkememiz hükmünü 28.1.2015 tarihinde temyiz etmesi sonucu, dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderildiği,

dairenin 14/10/2015 tarih 2015/3927 Esas, 2015/10467 Karar sayılı ilamı ile ''dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin ve feri müdahil ... aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, teminat mektubundan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı banka tarafından davacı lehine düzenlenen teminat mektubu içeriği gözönüne alındığında, davacının ancak uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihteki alacak miktarını ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizi isteyebileceğinin anlaşılması karşısında; davacının ticari ilişki içinde olduğu ve kendisine teminat mektubunu verene karşı yaptığı takip sonucu oluşan faiz, vekalet ücreti ve diğer masrafların davalı bankadan istenme olanağı yoktur.

Bu durumda, davacının asıl alacağı ile asıl alacağın tahsili için teminat mektubunun davalı bankaya ibraz edildiği tarihten itibaren faiz işletilecek şekilde takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.'' gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/10/2015 tarih 2015/3927 Esas, 2015/10467 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve teminat mektubunun bankaya ibraz tarihi ve davacı bankanın temerrüdünün 01/10/2013 tarihi kabul edilerek, asıl alacak ve faiz hesaplaması için, dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi vermiş olduğu 18.02.2018 tarihli raporunda özetle, 3.927-TL Talep ilkesi ve Yargıtay kararına göre asıl alacağın, davacı tarafın ... 29. İcra Müdürlüğii’nün ...

E sayılı dosyasında başlattığı takip tarihi 05/11/2013,davacı bankanın temerrüdünün 01/10/2013 tarihleri dikkate alındığında 35 gün üzerinden faiz hesaplandığında, 3.927,00*13,75/36500=51.78-TL olacağı, 3.927,00-TL asıl alacak ve 51,78-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 3.979,73-TL'nin takip tarihi olan 5.11.2013 tarihinden sonra 3095 saılı yasaya göre değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiği, hususunda mütalaa ve beyanda bulunmuştur.

Davacı, davalı iddiaları, Yargıtay kararı doğrultusunda alınan dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya yeterli olan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; dava, teminat mektubundan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı banka tarafından davacı lehine düzenlenen teminat mektubu içeriği gözönüne alındığında, davacının ancak uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihteki alacak miktarını ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizi isteyebileceğinin anlaşılması karşısında;

davacının ticari ilişki içinde olduğu ve kendisine teminat mektubunu verene karşı yaptığı takip sonucu oluşan faiz, vekalet ücreti ve diğer masrafların davalı bankadan istenme olanağı yoktur.

Bu durumda, davacının asıl alacağı ile asıl alacağın tahsili için teminat mektubunun davalı bankaya ibraz edildiği tarihten itibaren davacı bankanın temerrüdünün 01/10/2013 tarihi kabul edilerek asıl alacağın 3.927,95-TL, faizin ise 51.78-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.979,73-TL'nin takip tarihi olan 05.11.2013 tarihinden sonra 3095 sayılı yasaya göre değişen oranlarda faiz uygulanmasına dair itirazın kısmen iptaline, alacak likit ve hesaplanabilecek olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸