İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/931 K.2019/720

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davalı ... ve adına kazı çalışmaları yapan diğer davalılar ... İnşaat tarafından yapılan kazılarda 2 kez müvekkili şirkete ait koaksiyel kablolalara hasar verdiğini, toplam 2.506,29-TL zarar olduğunu, bu zararın giderilmesi için davalı ... idaresine 16/08/2017 tarihinde ve 23/08/2017 tarihinde iki adet mektup ve hasar belgeleri gönderildiğini,

davalı ... haksız fiilden kaynaklı zararının karşılanması için mali işler birimine yazı yazıldığını borç kabul edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının haksız fiili sonucu meydana gelen gelen hasarlar nedeniyle oluşan 2.506,29-TL zararın hasar tarihlerinden itibaren işleyecek TCMB'nin değişen oranlardaki avans faiz oranları ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı...İ vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile diğer davalıların dava konusu yerde çalışma yaptığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yine dava konusu yerlerde müvekkilinin ve çalışanlarının hiçbir çalışma yapmadığını eğer hasar var ise kusurun yüklenici firmalar olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın husumet yönünden reddi kabul edilmediği takdirde davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tanık delili, 2-Dava konusu ödeme ilişkin dekont örnekleri, 3-Hasar tespit formu, 4-İhtarat mektupları, 5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE

Dava:davacıya ait kabloların zarar görmesi nedeni ile açılan tazminat davasıdır.

Davacının sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra davacı tanığı mahkememiz huzurunda dinlenilmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında : "dava konusu olay tarihinde ben davacı şirket bünyesinde çalışmaktaydım. Arıza kaydı geldi. Bunun üzerine olay yerine orada kazı çalışmaları yapıldığını gördük kablolara zarar verilmşti. Kazı çalışmalarını yapan şirket ...İ ve adını tam olarak hatırlamadığım, ... veya ...adlı şirketti. ... biz giderdik. " demiştir.

Dosya içerisindeki hasar dosyası incelenmiştir. Davalı ...'nin 22/09/2017 tarihli hasar bedeline ilişkin yazısının incelenmesinde hasar bedelinin diğer davalıların hakedişlerinden kesilmesine karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin duruşmadaki beyanlarında davalı ... ve ...i'nin iş ortağı olduklarını bildirmiştir.

Davalı ...vekilinin 06/11/2017 tarihinde 1.844,63-TL ve 661,66-TL ödeme yaptığına ilişkin dekontları dosyamıza sunmuştur.

Davacı vekili yazılı ve sözlü beyanları ile davanın konusuz kaldığını, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.

HMK madde 331/1 hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin madde 6/1 hükmüne göre, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle, delillerin toplanılmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin tamamına hükmolunur.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde. Davanın 19/10/2017 tarihinde açıldığı, dava konu borcun da dava açılmasından sonra haricen ödendiği sabittir. Davalı dava konusu hasar bedelini dava sonrası haricen ödemiş ise de, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Davalı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle borcu kabullenmiş bulunmaktadır.

Kaldı ki mahkememizce yapılan yargılamada dinlenen tanık beyanlar...'nin hakedişten kesilmeye ilişkin yazısı, davalı vekilinin iş ortağı oldukları beyanı, davalıların borcu ödemesi davacının haklılığını göstermektedir.

Her ne kadar Mahkememizce dinlenilmeyen davacı tanığı için ihzar müzekkeresi yazılmış olsa da duruşmalarda hazır olmadığı görülmüş, yargılamanın geldiği aşama davalıların hasarı kabullenmiş olması, ödeme yapılması, dinlenen tanık beyanı ve usul ekonomisi de nazara alınarak tanık dinlenilmesi ara kararından rücu edilerek karar verilmiştir.

Buna göre Mahkemece davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza