İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/974 K.2020/221

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; " müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ( yeni no: ... E.) sayılı dosyası ile takibe konulan ... Bankası ...

Şubesinden verilen ... numaralı 31.07.2018 keşide tarihli 40.000.-Tl lik çekin arkasında daha önce müvekkile ait olan ... ... isimli şirketin kaşesi ve imzası taklit edilerek borçlu sıfatıyla takip yapıldığını, müvekkilinin davalıyı arayarak durumu bildirmesi üzerine yanlışlık olduğunu beyan eden davalı hakkında suç duyurusunda bulunmadıklarını, Daha sonra 24.10.2017 tarihinde müvekkilinin gayrimenkulüne SMS yolu ile haciz konulunca durumu fark ederek bu davayı açtıklarını, müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun olmadığını,

haksız yere imzası ve kaşesi taklit edilerek oluşturulan cirodaki imza müvekkiline ait olmadığından borçlu olmadığının tespitine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının 21.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu keşidecisi dava dışı ... Tekstil olan ... Bankası ... Şubesinden verilen ... numaralı 31.07.2018 keşide tarihli 40.000.-Tl lik çeki ciro yoluyla aldığını, Bankaya sordurduğunda karşılığının olmadığını bildirilmesi üzerine keşideci ile ciro silsilesindeki borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, süresi içerisinde davacı tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğinin, bu nedenle davacının talep ettiği İİK 72/3 Md deki tedbirin verilemeyceğini, davacı haksız yere bu davayı açtığından, davanın reddi ile davacı aleyhinde % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası iken yenilenerek ... Esas sayısını alarak takibe konulan dosya dosyamız içersine getirtilmiştir. Bu dosya ile ... Bankası ... Şubesinden verilen ... numaralı 31.07.2018 keşide tarihli 40.000.-Tl lik çek bedeli ile 2.000.-Tl Çek Tazminatı, 120.-Tl komisyon, 690.-Tl İşlemiş faiz olmak üzere toylam 42.810.-Tl için takip yapıldığı, davacının takip yapılan bu çekte ilk ciranta olarak göründüğü anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalının takibe koyduğu çekteki ciro imzasının davacının eli mahsulü olup olmadığının saptanması için grafolok bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 27.01.2029 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "İnceleme konusu çekin arka yüzündeki ... ... ... adına atfen atılmış ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen ...'a ait mevcut mukayese imzaları arasında; gerek raporda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı" kanaatimi bildirir raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve şirketin imzaya medar örnekleri ve imzalarını taşıyan belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen grafolok raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava davacı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan ... Bankası ... Şubesinden verilen ... numaralı 31.07.2018 keşide tarihli 40.000.-TL lik çekin arkasında daha önce davacıya ait olan ... ... isimli şirketin kaşesi ve imzası taklit edilerek borçlu sıfatıyla takip yapılmıştır. Davacının davalıya böyle bir borcu yoktur, haksız yere imzası ve kaşesi taklit edilerek oluşturulan cirodaki imza davacı şirket yetkilisine ait olmadığından takip dosyasındanda borçlu olmadığının tespiti istemi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında. “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2. maddesinde yer alan “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” düzenlemesi nedeniyle uygulanması gereken aynı kanunun 211. maddesinde ise imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir.

Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. Dosyamızda yukarda belirlenen şekilde davacının imza itirazı üzerine davacının huzurda imza örnekleri alınmıştır.

Ayrıca ... ... şirket yetkilisi olduğu bildirilen davacı ...'a ait mukayese imzalarını içeren; ... Belediyesine ait, 05.08.2016 tarihli Evlenme Beyannamesi ve Evlenme izin Belgesi aslı, ... Sultanhamam Şubesine ait, 29.09.2015 tarihli Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi,Temel Bankacılık Ürün Bilgi Formu, TBHS Bilgi Muvafakatnamesi ve TBHS Ürün Tercih Formu asılları, Hakim onaylı iki sayfa istiktab tutanağı, Mahkememize hitaplı, bila tarihli Dilekçe aslı, ... Noterine ait 24.10.2017 tarih, ... y.numaralı vekaletname fotokopisi dosyamız içerisine getirtilmiştir.

Mahkememizce atanan Grafolok bilirkişi Makroskopik olarak gözle ve lupla, mikroskopik olarak stereomikroskop ile çeşitli ışık ışınları altında yapılan gözlem, değerlendirme ve grafometrik ölçümlere dayalı incelemede; itiraz konusu imzanın incelemesi, inceleme konusu çekin arka yüzündeki ... ... ... adına atfen kaşe üzerine atılmış ciro imzasının yatay eksenle yaklaşık 10c açı ile hafif yükselici vasıfta atılmış olduğu, imzanın rakamını andıran bir figürün iri ebatlı olarak tersim edilmesini müteakiben el kaldırmak sureti ile birisi alt tarafa yatay kısa hat, diğeri imzanın sağ dış yan üst kısmına kısa verev hat tarzında iki adet yapı ile tamamlandığı saptanmıştır.

Mukayese imzalarının incelemesi: ...'ın mukayese imzalarının olaydan sonraki tarihlerde farklı amaçlar için atılmış iki adet belge aslı ile bir belge fotokopisi ve bila tarihli bir asıl belge ile istiktab tutanağındaki imzalardan oluştuğu, bu imzaların kendi aralarında kısmi polimorfızm göstermekle birlikte benzer ve uyumlu imzalar oldukları, mukayese imzalar ile inceleme konusu imza arasında objektif değerlendirmeye uygun hale getirilen farklılıklar bulunduğu saptanmıştır.

Bu durumda inceleme konusu çekin arka yüzündeki ... ... ... adına atfen atılmış ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen ...'a ait mevcut mukayese imzalan arasında grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası iken yenilenerek ... Esas sayısını alan dosyası ile takibe konulan ... Barkası ... Şubesinden verilen ... numaralı 31.07.2018 keşide tarihli 40.000.-Tl lik çek ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır