İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/993 K.2018/690

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dilekçe ekinde sunulu ilgili plakalı araçların kaçak geçişi nedeni ile doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasal para cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına, asgari yüzde yirmi inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davalının yetkili yer mahkemesi olan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu süresinde vermiş olduğu yetki ilk itirazını içerir dilekçesinde beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK'nın 67/1. maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davanın kaynağı köprü ve otoyolda geçiş ihlali nedeniyle geçiş bedeli ve kaçak geçiş para cezasının tahsilinden kaynaklanmaktadır.

Davacı işleten şirket ... 'da bulunmakta olup davalı şirketin yerleşim yeri ise ... ilçesi sınırları içerisinde bulunmaktadır. Öte yandan, borcun doğumuna sebep olan eylemlerin gerçekleştiği, yani kural ihlallerinin meydana geldiği yerler ise ... ... otoyolu üzerinde ...-... arasındadır.

HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, davalı vekili usulüne uygun olarak sunmuş olduğu yetki itirazında doğru bir şekilde müvekkili şirketin bulunduğu yer mahkemesini seçmiştir. Bu bakımdan dosyanın gerek tarafların yerleşim yeri, gerekse de olayın meydana geldiği yer bakımından mahkememiz yargı sınırları ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.