İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1067 K.2022/450

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Asıl davada davacı vekili, davalı ile aralarındaki kurumsal hat ... Abonelik Sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre her bir telefon başına toplamda 73,34 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, ayrıca paketin aşılması halinde üst tarifeye geçiş hakkının saklı tutulduğunu, kurumsal fatura kotası aşılınca davalıya bir üst tarifeye geçmek için başvurmasına rağmen haksız yere taleplerinin reddedildiği, noter kanalıyla ihtarname gönderilmişse de çözüm sağlanamadığı gibi yanlış tarifeye geçildiklerini belirterek müvekkilini mağdur ettiklerini, yanlışlık sebebiyle toplamda 16.745,66 TL ödeme yapıldığını belirterek fatura kesim tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise, davalının bildirim aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davranarak fahiş tutarlı faturalar ve yanlış cezai şart bedelleri kesilmesi nedeniyle müvekkilinin kara listeye dahil edildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkiline önce güven verip sonradan sebebi açıklanamayan fahiş faturalarla mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek fazla ödeme yapıldığının tespiti ile ödemelerin iadesini, davalıya 113.861,20 TL fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, 5.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Asıl davada davalı vekili, müvekkil şirket tarafından 2017 döneminde genel sorumlu olduğundan hatlardan yapılan kullanımların fatura stopa girmediği ve sadece bu döneme özgü fazladan ücretlendirme yapıldığının tespit edildiğini, ancak diğer dönemler yönünden iade edilecek bir tutar bulunmadığını, fazla tahakkuk eden bedeller yönünden iade ve düşüm işlemi yapıldığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, maddi manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, düşümü yapılan iadelere ilişkin ekran görüntüsünün sunulduğunu, ödenmeyen 113.861,20 TL fatura sebebiyle davacının hatlarının kısıtlanmış olduğunu, hatalı yansıtılan 80.880,67 TL ücretin iadesinin başlatıldığını, davacı firmanın iade faturası kesmediği için mahsup yapılamadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl davada dava hukuksal niteliği itibariyle, kurumsal hat aboneliği sözleşmesi kapsamında fazla kesilen bedellerin iadesi istemine ilişkin olup, birleşen davada ise davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini ile hatalı tahakkuk ettirilmiş henüz ödenmemiş 113.861,20 TL fatura yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Asıl davada davalıya fazladan ödenen ücret açısından yapılan incelemede, ... paketlerinde tarife ücretinden fazla hatalı ücretlendirme tespit edilmiştir.

Buna göre tarifedeki hükümler doğrultusunda davacı şirket hatlarına tanımlanan paketler kapsamında (defter kayıtları bilirkişi marifetiyle incelenerek) her bir telefon hattı başına 73,34 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ekim kasım aralık 2016, ocak mart nisan mayıs haziran temmuz ağustos eylül ekim kasım 2017 yıllarına ilişkin fatura ve hatlara ilişkin olarak yapılan hesaplama ve değerlendirme neticesinde 18.400,98 TL fazla ücretlendirme yapıldığı ve bu bedelin iade edildiğinin anlaşılamadığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki telefon ücretlendirmesinin 29/04/2016 tarihli ... 158 TL telsiz kullanım ücreti dahil 73,34 TL 23/05/2016 tarihli ...

GB 1.58 TL Telsiz Kullanım ücreti dahil 73.34 TL, 14/06/2017 tarihli ... tarifesi 24 ay taahhütlü 100 MB aylık 1,64 telsiz kullanım ücreti dahil 8,08 TL, 23/08/2017 tarihli ... tarifesi taahhütsüz 100 MB aylıK 1,64 telsiz kullanım ücreti dahil 12,29 TL olduğu ancak faturaya yansıtılan ücretlendirmenin taahhüt edilenden fazla olduğu tespit edildiğinden asıl davadaki talep yerindedir.

Davadan evvel temerrüt ihtarnamesi bulunmadığından temerrüt başlangıcının fatura kesim tarihi değil dava tarihinden itibaren olması gerektiği kanaatine varılmıştır. Dava ve ıslah dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olup bu taleple bağlı kalınarak asıl dava yönünden karar verilmiştir.

Birleşen davada ise, davacı yan haksız yere kara listeye alındığından bahisle maddi manevi zararlarının tazminini istemişse de Turkcell'den gelen cevabi yazıya göre davacı şirketin kara listeye alındığına dair herhangi bir bilgi ve belge söz konusu olmadığı gibi davacının adı geçen zamanlarda dava dışı ... firmasından hizmet almasına engel olacak herhangi bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Başka operatörlerle anlaşma yapmasına engel herhangi bir durum ispat edilememiştir. Dolayasıyla maddi zarara ilişkin talebin dinlenebilir olmadığı kanaatine varılmıştır. Kaldı ki iş kaybı yaşanıp yaşanmadığı da ispata muhtaç durumdadır. Manevi tazminat yönünden de sözleşme ihlalinin tek başına tazminat sebebi oluşturmayacağı, aynı zamanda ihlal ve hatalı işlemin davacının kişilik haklarına saldırı yani haksız fiil mahiyetinde olması gerekmektedir.

Bu nedenle manevi tazminat talebi de redde mahkumdur.

Davalı operatörün sunduğu mobil hatların aktivasyon ve deaktivasyon tablolarına göre ... hatlara davalının fazla ücret yansıtmasının davacıda tereddüt oluşturabileceği, hatların iptali nedeniyle davacıya yansıtılan ceza faturalarından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Asıl davanın KABULÜ ile; Fazlaya tahsil olunan 18.400,98 TL'nin dava tarihi 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Birleşen ... ATM'nin 2019/712 Esas 2019/ ... Karar sayılı dava dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; Ekim 2018 tarihli ... CEZASI MEN TARİFE CEZASI ... CEZA TAAHHÜT KALAN CEZA BEDELİ açıklamalı 113.861,20 TL bedelli fatura nedeniyle İİK'nın 72 maddesi uyarınca davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, sair maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise reddine,

3-Asıl davada alınması gereken 1.256,97 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Birleşen davada alınması gereken 7.777,85 TL karar harcından ıslah suretiyle ikmal olunan 2.259,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.518,85 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına; davacı tarafından sarf edilen toplam 2.339,70 TL harç giderlerinin de davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 14.766,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Birleşen davada davalı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 5.000,00 TL, manevi tazminat istemi yönünden ise 5.100,00 TL vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8-Asıl ve birleşen davalar kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 302,00 TL posta ve tebligat masrafı, 2.700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 3.002,00 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 2.715,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,bakiye miktarın davacı üzerinde bırakmasına,

9-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/06/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*