İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1079 K.2022/178

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, 28/11/2017 günü müvekkillerin desteği olan...'in içinde yolcu olarak bulunduğu... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın aynı istikamette seyir halinde olan ... idaresindeki kamyona arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, ...plaka sayılı aracın Davalı sigortacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde şimdilik 100,00 TL cismani zarar ve 100,00 TL de (sürekli veya süreli) bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare gelen rapor doğrultusunda toplam talebini 348.680,86 TL olarak arttırmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, hatır taşıması ile müterafık kusurun da olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik ve daimi maluliyet (efor kaybı) zararı ile bakıcı giderlerinin tazmini istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden 28/11/2017 günü saat 17:00 sularında sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Çatalca Arnavutköy yolu üzerinde aracın ön kısmı ile sürücü... idaresindeki ...plakalı kamyonun arka kısmında çarpmak sureti ile kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kazanın meydana geliş şekli dosyaya sunulan kaza krokisi ile sabit olup sürücü ...'in seyir esnasında uygun duruş mesafesi bırakmaması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacıda oluşan yaralanmanın özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkındaki yönetmelik kapsamında % 47 maluliyete yol açacağı ve azami iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Öte yandan 9 aylık iyileşme sürecinin 2 aylık kısmında bakıcıya muhtaç olacağı tespit edilmiştir. Her ne kadar mahkememizin 03/02/2022 tarihli ara kararları ile AYM iptal kararı doğrultusunda meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre yeniden maluliyet tayinine karar verilmiş ise de gerek Yargıtay'ın gerekse de İstinaf Mahkemesi'nin sonradan çıkan güncel içtihatları doğrultusunda ilk alınan özürlülük ölçütü yönetmeliği kaza tarihi itibari ile yürürlükte olduğundan bu yönetmeliğe göre alınan rapor benimsenmiştir.

Hesap yönünden ise Yargıtay'ın iptal sonrası ortaya çıkan son uygulanasına göre TRH-2010 bakiye yaşam tablosuna göre hüküm tarihine en yakın işlemiş güncel asgari ücret artışları yansıtılarak tazminatın tespitinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Kaza tarihindeki sigorta poliçe limiti sakatlık halinde kişi başı 330.000 TL, sağlık gideri de kişi başına 330.000 TL'dir. Bakıcı giderleri, sağlık giderleri kuvertürü içerisindedir.

Her ne kadar daimi sakatlık 774.000 TL olarak tespit edilmişse de kişi başı sakatlık limiti 330.000 TL'dir. Davacı vekili de buna binaen talebini arttırmıştır. Geçici iş görmezlik ile geçici bakıcı gideri de ayrı bir sağlık gideri kuvertürü içerisinde olduğuna göre talep arttırım dilekçesi doğrultusunda bu miktarlara da hükmedilmesi gerekmiştir.

Davacının kaza geçirdiği araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmakta olup sürücü ile yolcu arasında herhangi bir akrabalık bağlı yada ticari bir irtibat tespit edilemediğinden Yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Geçici iş göremezlik zararı 14.890,66 TL, daimi sakatlık zararı 330.000,00 TL , bakıcı gideri 3.790,20 TL olmak üzere toplam 348.680,86 TL maddi tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 278.944,68 TL 'nin temerrüt tarihi 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Reddilen kısım üzerinden karşı vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

3-Alınması gereken 23.818,38-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan toplam 1.227,75-TL harcın mahsubu ile, bakiye 22.590,63-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından sarfedilen, 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 1.191,85-TL ıslah harcı ve 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 1.268,85-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 32.857,66-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 369,61-TL posta ve tebligat masrafı, 2.000,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 2.369,61- TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.895,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7- ATK 3 adet fatura bedeli toplamı 2.827,00 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla haklılık durumu dikkate alınarak 2.261,60 TL'sinin davalıdan kalan kısmın ise davacıdan tahsili ile kuruma aktarılmak üzere hazineye irat kaydına Yazı İşleri Müdürlüğünce tahsil yazısı yazılmasına,

8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/03/2022

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*