İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1087 K.2021/223

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili şirket tesislerine hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 3.035,99-TL hasar bedeli ile 137,74-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.173,73-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkili şirketin nasıl bir hasara sebep olduğunun belli olmadığını, nasıl bir illiyet bağı kurulduğu belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar vekili görev itirazında bulunmuşsa da, davacı ve davalı şirketin tacir olması nedeniyle nisbi ticari dava ilkesine göre mahkememizin görevli olduğu açıktır. Yine icra dairesinin yetkisine yönelmiş itirazda da borçlular vekili Küçükçekmece İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu ileri sürmüşse de, davacı kurumun bulunduğu merkezi mahkememiz yargı çevresinde olduğu gibi HMK'nın 16. maddesinin açık hükmü gereğince İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri'nin yetkili olacağı belirgindir.

Davacı ... idaresine ait adresteki kabloların olduğu yerde 04/11/2017 tarihinde davalı şirket tarafından elektrik kesmeksizin bina yıkımı yapıldığı ve kabloların hasara uğratıldığı davacı şirket personeli tarafından tanzim olunan tutanakla tespit edilmiştir. Öte yandan dosyada adı geçen mahalde davalıya ait iş makineleri fotoğrafları bulunmaktadır. Kablo hasarı yıkılan apartmanın önünde oluşmuştur. Yıkım işini davalıların yaptığı sabittir. Bu nedenle eylem ve hasar arasında uygun illiyet bağı söz konusudur.

Davacının alacak kalemi olarak istediği araç personel bedelleri ve ceza bedeli istenemez. Şöyle ki, davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile kendi araçlarının yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel ve ek olarak işçi tutup çalıştırıldığı, rutin yapılan giderleri aşar tutarda ek harcama yapıldığı ispatlanamamıştır.

(Yargıtay 7. HD 2011/6854 E. 2012/6383 K. 25/09/2012) Ceza bedelinin ise mevzuatta herhangi bir dayanağı yoktur. Dolayısıyla, araç personel giderlerinin ve ceza bedelinin istenebileceği söylenemez. Ancak diğer zarar kalemleri ise kadri maruf olup, zarar sorumlularından istenebilir. Diğer yandan, haksız fiil tarihi ile davalılar mütemerrrit duruma düşeceğinden haksız fiil tarihinden itibaren takip gününe değin işlemiş olan takip talebindeki işlemiş faiz talebi yerindedir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü gerekmiştir.