İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1091 K.2019/991

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili bankanın dava dışı borçlusu... Ltd. Şti.arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye davalı müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, anılan sözleşmeye istinaden dava dışı kredi lehtarı firmaya şirket kerdi kartı verildiğini, bu kanaldan sağlanan kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze ...

Noterliğinin 30/10/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez İstanbul...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borcun tamamına itirazları üzerine takibin durduğunu, nakdi 6.257,03-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermeyerek, HMK madde 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası 2-Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 3- İstanbul Ticaret Odası kayıtları 4-Bilirkişi raporu, 5-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE

Dava: taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın ödenmemesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman mali bilirkişiden rapor alınmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine kat ihtarına dayalı 6.011,59-TL asıl alacak 65,65-TL işlemiş faiz, 3.28-TL faizin gider vergisi, 176,51-TL masraf olmak üzere toplam 6.257,03-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/11/2017 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararı alacaklı vekiline tebliği edilmediği , dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişinin 20/09/2019 tarihli 11 sayfalık raporundan özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ...Ltd.

Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları anlaşıldığı, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, kefalet limiti ve davalı kefilin sorumluluğu ise davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 500.000,00-TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 6.011,59-TL'sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği ile davacı bankanın takip tarihi itibari ile 6.011,59-TL asıl alacak, 58,82-TL işlemiş faiz, 2,94-TL gider vergisi, 176,51-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 6.249,86-TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, dava konusu kredinin borçlusunun dava dışı şirket olduğu, davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzladığı, davalının şirket ortağı olduğu, eş rızası aranmayacağı, müteselsil kefaletin şartlarını taşıdıkları, dava konusu borçtan sorumlu olduğu, davaya konu kredi borcunun davalı tarafından ödenmediği, ihtarname keşide edildiği, kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu ve davalıya 01/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 24 saat mehil verildiği, bu nedenle temerrüt tarihinin 03/11/2017 olduğu,

taraflara arasında delil sözleşmesi bulunduğu ve banka kayıtlarının esas alınacağı, konusunda uzman bilirkişi tarafından banka kayıtlarının incelendiği, mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. (Y.3.H.D. 2016/19580E. 2018/5496K., İstanbul BAM 13.H.D. 2018/446E. 2019/120K.)

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza