İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1212 K.2022/463

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle.

12/04/2014 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil sevk ve idaresindeki araca çarpması suretiyle gerçekleşen kaza neticesinde müvekkil malul sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından dolayı oluşan zarar davalı kurum sorumluluğunda olduğunu, kurumun kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatı şahıs başına 268.000,00-TL olduğunu, müvekkil kaza neticesinde vücudun çeşitli yerlerinden yaralandığını, hastane raporuna göre müvekkilin %21 maluliyeti mevcut olduğunu,

davanın kabulü ile 400,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı giderleri ve 4.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL malullük tazminatının davalıdan tahsilini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğunu, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine avans faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize tevzi edilen cevap dilekçesinden özetle; kaza neticesinde oluşan zarara ilişkin hesaplanacak tazminat tutarının kendilerine ödenmesi talep edildiğini, hasa servisice yapılan inceleme sonucunda %27 maluliyet oranının eldeki veriler sonucunda olması gerekenden yüksek olduğu tespit edildiğini, davacıya %12 maluliyet oranı üzerinden 33.790,00-TL maluliyet tazminatı ödemesinde bulunduğunu, davacı ek tazminat için müvekkil kuruma başvuruda bulunduğunu, yapılan ikinci incelemede 1.368,00-TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, ödeme için makbuz ve ibranamenin imzalanarak kuruma gönderilmesi talep edildiğini,

ancak başvuru sahibi bu belgeler kendilerine bildirilmiş olmasına rağmen müvekkil kuruma eksik belgeleri ulaştıramadığını, buna rağmen sigorta tahkim komisyonuna başvurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazaya ilişki,n ilk olarak müvekkil kuruma başvuru yapılması başvuru şartı yerine getirilmediği halde dava yoluna başvurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların iş bu davası sigortacılıkta tahkime ilişkin yönetmeliğin 16/2. maddesi uyarınca usulden reddedilmesini, aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yasanın 150/5 maddesi uyarınca ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır.

Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olmakla birlikte davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir karar olarak kabul edilemez. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekecektir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; tarafların, duruşma günü olan 21/03/2022 tarihinde duruşmaya katılmadıkları anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava üç ay içerisinde yenilenmemiştir. Bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır