İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1234 K.2022/481

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin 22.11.1991 tarihinde kurulduğu, İstanbul Ticaret Odasına .../... Sicil ile kayıtlı olup eski unvanı ... Ticaret Ltd Şti , yeni unvanı ise ... A.Ş olduğu, Şirketin tüm hisseleri ile birlikte 03.05.2012 tarihindeki Protokolle birlikte davalı hissedarlardan alınarak işbu dava tarihindeki müvekkil ortaklara devrolunduğu, (Ek.1. 03.05.2012 Tarihli hisse devir Protokolü, Ek.2.

İTO Sicil Kayıtları) Müvekkil şirket hisse devirleri ve protokole bağlı olarak yapıldığı, Protokoldeki şartlar dahilinde 6102 sayılı kanunun 595 Md öngördüğü şekli ile usulüne uygun devirler gerçekleştirildiği, aradan geçen zaman içinde PROTOKOL ve DEVİR gerçekleşmeden önceki döneme ait müvekkil şirkette çalışan bir işçinin alacağına ilişkin ... İcra Md. ...

E. Sayılı dosya nedeniyle 9.600 TL'lik bir taahhütname imzalanarak ödenmek zorunda kalındığı (Ek.3 - 24.09.2013 tarihli Taahhütname) Bu gelişmeler üzerine 11.10.2013 tarihinde devreden hissedarlara İhtarname gönderilmiş ve protokole bağlı kalmaları, devirden önceki döneme ait ortaya çıkmış olan borçları belirtilen sürede ödemeleri ihtar edildiği, (Ek.4 11.10.2013 tarihli İhtarname) İhtarnamede Hisselerini devredenlerden ... herhangi bir cevap vermezken diğer devreden davalı ... ...

25.10.2013 tarihli ihtarname özetle devirden önceki borçlardan sorumlu olmadığını belirttiği (Ek.5 25.10.2013 tarihli ihtarname), Uyuşmazlık çözümü için Protokol esas alınması gerektiği, Protokole ek olarak sunulan mizan dışında ortaya çıkan bu borçlardan Yeni hissedarların sorumlu olmayacağı husus protokolde açıkça belirtildiği, Protokolün ilgili maddeleri : “3, Şirketin mizanda yer alamayan ve sonradan ortaya çıkabilecek olan her türlü borç, rehin şirketin ve ortakların kefalet borçları, adi yazılı borç senetleri ve belgeleri ile belgelerden şirketi devren/devredenler taraf sorumludur.

Devralanın mizan dışında açıkça Kabul etmediği borçlardan ötürü hiçbir hukuki ve cezai sorumluluğu yoktur” Hisse devirleri ile ilgili Y.11 HD.2007/8553 E. 2008/6111 K sayılı ilamında : “...Hisse devrinden önce doğmuş şirket borçlarından...sorumlu olduğu.." Müvekkil şirketi devralmış olan hissedarlar büyük zarara uğradığı bilmedikleri borçlarla karşılaşarak ticari hayatları aksamaya uğradığı ve ciddi boyutta sıkıntı yaşadıkları, Davanın kabulü ile müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan dava konusu 9.600 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Dava ve yargılamaya konu tahsiline karar verilmesi istenilen alacak miktarının kaynağı, devir olunan şirketin bir çalışanının ... 1 İş Mahkemesinin ... E, ... Karar sayılı ilamı ile 8.046.87 TL tutarlı işçi alacağının ... İcra Md. ... E Sayılı takip dosyasına ilişkin olduğunu, ... 1. İş Mah. Mezkur ilamında borçlu /Davalı ... Ltd.

Şti olarak görüldüğünü, taraflar arasında hisse devrine ilişkin Protokol 03.05.2012 tarihinde henüz Şirket aleyhine bir borcun varlığından söz etmenin mümkün olmadığı, bu itibarla devre ilişkin Protokol ve protokole ek olarak düzenlenen MİZAN'da yer almaması konusunda bir tereddüt bulunmadığı, İddia olunan borcun İşçi alacağından kaynaklandığı hususu ihtilafsız olduğu, 4857 sayılı Kanun 6/3 maddesi “...devir halinde devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar.

Ancak bu ' yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.” Hükmünü getirdiği, Aynı kanunun 6/4 maddesi : “...Tüzel kişiliğin birleşme veya katılma ya da türünün değişmesi ile sona ermesi halinde birlikte sorumluluk hükümleri uygulanmaz.” Amir hükümler karşısında öncelikle müvekkil davalı ... ve diğer davalı ... 'un işçi alacağından kaynaklı borç nedeniyle devralan Sıfatı bulunan davacı şirket ile birliktte sorumlu olmaları gerekmesine rağmen davacı şirketin işçi alacağından kaynaklanan bu borç nedeniyle tüm alacak yönünden müvekkil ...'ı dava etmesi husus yasal olmadığı,

diğer yandan devralan şirketin türünün değişerek ... Şirket'e dönüşmesi ile de 4857 Sayılı yasanın 6/4 maddesi uyarınca Müvekkil davalının birlikte sorumluluğu sona ermesine rağmen bu husus nazara alınmaksızın işçilik alacağının tamamının müvekkilden istenmesinin de yasal olmadığı, Davacı aynı alacağın tahsili talebiyle ... ATM... E 2015/...

K 02.11.2015 tarihli dosyasından dava açtığı ve yargılama sonucunda, davanın işçi alacağından kaynaklı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve karar onandığı, ancak, Dava ve yargılamaya konu alacağın ... 1.İş Mahk.

03.04.2013 tarihli ilamına dayandığı, ilama dayalı alacağa ilişkin İcra Takibinde 2013 yılı Nisan-Mayıs tarihlerinde yapıldığı ve davacı şirket tarafından takibe konu borç nedeniyle 24.09.2013 tarihinde 3.000 TL ödeme yaptığı, borç bakiyesi için de taahhütte bulunduğu hususu nazara alındığında iyimser tahminle borcun zamanaşımı başlangıcı bu ödemenin yapıldığı tarih olarak Kabul edilmesi halinde dahi Zamanaşımı süresinin başlangıcı bu tarih olacağı kuşkusuz olduğu, Yargılamaya konu alacağa ilişkin ilk davanın 16.09.2014 tarihinde ikame edildiği, Zamanaşımının da bu tarihte kesildiği ve fakat ...

ATM 02.11.2015 gün... E, 2015/...

Karar sayılı ilamı ile işçilik alacaklı bu davanın açılmamış sayılmasına kara verildiği ve bu tarih itibariyle Dava ile Kesilen Zamanaşımı Süresini: Hükümsüz kaldığı, Davanın açılmamış sayılması kararının kesinleşmesinin beklenemeyeceği, zamanaşımı kesme etkisinin derhal yürürlüğe gireceği şeklinde hukukun genel ilkesi uyarınca ve keza İkinci davanın önceki davanın devamı niteliğinde olmadığı şeklindeki usul hükümleri de nazara alındığında dava ve yargılamaya konu işçilik ücret alacağı talebini TBK 147 Md. Hükmü uyarınca zamanaşımına uğradığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği,

öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 4857 sayılı İş Kanunun 6/3 ve 6/4 maddeleri uyarınca Davalı müvekkilin sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılardan ...'un vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğundan Zamanaşımı def'i/itirazda bulunulduğu, Müvekkilinin ...

Sistemleri Ticaret Ltd Şti ortağı olup, şirketteki mevcut %66 hisse karşılığı 332.500 TL kıymetindeki sermayesini 240 hisse karşılığı 300.000 TL'nı ...'a 26 Hisse karşılığı 32.500 TL'nı ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı, Devir kararı davacı şirketin 03.05.2012 tarihli ortaklar Kurulu kararı ile alındığı, devir işlemi aynı tarihte noter huzurunda yapıldığı, 10.02.2012 tarihinde tescil edildiği TSG 16.05.2012 tarihinde de ilan edildiği, davacı şirket aleyhine ...

İcra Md ... E Sayılı dosyası ile takibe geçildiği borcun tasfiyesi için imzalanan taahhütname ile söz konusu borcun ödendiği iddia edildiği, bu borca yönelik alacak talebi haksız ve mesnetsiz olduğu, Söz konusu borç hisse devrinden çok sonra muaccel olduğu bu sebeple müvekkilin borçtan sorumlu olmadığı,

taraflar arasında 03.05.2012 tarihinde hisse devir protokolünde müvekkilin hangi borçlardan sorumlu olacağı yazılı olduğu bunların dışında sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekilinin Y1 HD. Kararını da delilleri arasına koyduğu , Mülga TTK 520 maddesinin davanın konusuyla ilgisinin bulunmadığını, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava masrafları, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın;1991 yılında kurulan Tekno Dizayn.... LTD. ŞTİ 'nin tüm hisseleri ile birlikte 03/05/2012 tarihinde davacı şirketin protokol ile devir alındığı bu protokol ve devir işlemi gerçekleşmeden önceki döneme ait çalışan bir işçi alacağında ilişkin ... 2. İcra müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile davacının 9.600-TL 'lik ödemek zorunda kalındığı buna istinaden açılan bir alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, 03.05.20134tarihli Hisse Devrine ilişkin Protokol ve ekleriMüvekkil Şirket İTO Sicil Kayıtları, 24.09.2013 tarihli taahhütname, 11/10/2013 tarihli müvekkil şirketi ait ihtarname,EK-5 25/10/2013 tarihli davalı tarafa

ait ihtamame, tanık, yemin, bilirkişi ve karşı tarafın sunacağı her türlü delile karşı delil olmak üzere vs. her türlü yasal delil.

... 1 İş Mahkemesi ... E., ... K. 03.04.2013 tarihli ilamı: Dosyada davacı ... tarafından, davalı ... Ticaret Ltd.Şti. aleyhine 16.05.2011 tarihinde işçilik alacaklarının ödenmesi talepli açılan davada yapılan yargılama sonucunda, 03.04.2013 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek, davacının davalı şirketten işçilik alacaklarından (kıdem, ihbar ve ücret..) kaynaklı alacakların davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip alacaklısı ... tarafından takip borçlusu ... Sistemleri Tic Ltd Şti aleyhine; ... İcra Müdürlüğünün 31.05.2013 tarih ... E sayılı dosyasından toplamda 8.046.87 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

İcra dosyası tetkikinde, takip borçlusu ile alacaklı vekil arasında 24.09.2013 tarihinde imzalanan borç ödeme taahhüdü ile, takip dosyasının toplamda 9.600 TL ödenmesi ile infaz edileceği kararlaştırıldığı, 24.09.2013 tarihinde 3.000 TL ( 24.09.2013 tarihli makbuz ile alacaklı vekiline nakden ödendi) 30.10.2013 tarihinde 2.200 TL (30.10.2013 tarihinde ... havalesi ile İcra Dosya borcuna) 30.11.2013 tarihinde 2.200 TL ( 29.11.2013 tarihinde ... havalesi ile İcra Dosya borcuna) 30.12.2013 tarihinde 2.200 TL ( 30.12.2013 tarihinde ...

Havalesi ile İcra Dosya borcuna) Taahhüt edilen 9.600 TL'nin takip alacaklısına ödeme ile dosya infaz edildiği anlaşılmıştır.

... ATM...,2015/619 K.02.11.2015 tarihli ilamı ile. Davacı, ... Sistemleri Tic. AŞ ve ... tarafından davalılar ... ... ve ... aleyhine açılan davada, ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından ödenen 9.600 TL'lik işçilik alacaklarından kaynaklanan bedelin hisse devrinden önce doğan bir borç olduğu ve davalıların sorumluluğunda olduğu iddia edilerek ödemek zorunda kalınan 9.600 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsil tahsili talep edilmiştir.

Davalılar ise, söz konusu borcun hisse devrinden sonra muaccel olduğundan söz konusu bedelden sorumlu olunmadığından davanın reddi talep edilmiştir. Dosyada yapılan yargılama sonucunda. HMK.nın 150 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere 02.11.2015 tarihinde karar verilmiştir.

Aynı dava dosyasında karşı davacı ... ... lehine 15.000 USD tutarındaki ödemenin TL karşılığının 27.322.50 TL olduğu ve 9.600 TL ile 1.152.94 TL'nin mahsubu ile karşı davacının davacı şirketten 16.569.56 TL Davacıdan tahsili ile karşı davacıya ödenmesine Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 02.11.2015 tarihinde karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edildiği, Y.11 HD.2016/3067 E.2017/5255 K. 11.10.2017 tarihli İlamında: Davacılar/Karşı Davalılar ( ...

A.Ş ...) vekilinin asıl davada tüm temyiz itirazlarının yerinde olmadığı... Karşı davanın ise Davacılar/karşı davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay kararına istinaden yeni esas numarasının 2018/7 E. 2018/1178 K. (09/11/2018 tarih) Numarasının alındığı, asıl dava yönünden mahkemece verilen açılmamış sayılmasına yönelik kararın Yargıtay 11. HD. 11/10/2017 tarih 2016/3067 E.2017/5255 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesi nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın ise reddine karar verildiği iş bu kararın davalı karşı davacı vekilince temyiz edildiği Yargıtay 11. HD. 2019/1343 E. 2019/7999 K. 09/12/2019 tarihlinde onandığı anlaşılmıştır.

İddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiden rapor alınmış, 08/01/2022 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda özetle. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işçilik alacağı yahut ortaklık ilişkisine değil, devir protokolü hükümleri uyarınca rücu ilişkisine dayandığı, devir protokolü ile.

30/04/2012 tarihli mizanda yer almayan ve sonradan ortaya çıkabilecek her türlü borçtan, devreden davalıların sorumlu olacağı konusunda anlaşıldığı, davacı şirketin, davalıların hisse devrinden öncesine dayanan bir borç sebebiyle dava dışı eski işçisine 9.600,00-TL ödediği, söz konusu borcun, davalıların hisse devrinden önceki döneme dayandığı ve 30/04/2012 tarihli mizanda kaydının bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davalıların, davacı şirketin ödediği 9.600,00-TL'den sorumlu olduğu, 18/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda da yer aldığı üzere, davaya konu uyuşmazlığın iş hukukundan kaynaklanmadığı;

uyuşmazlığın devir protokolü kapsamında rücu ilişkisine dayandığı ve bu sebeple İş Kanunu kapsamında değerlendirilme yapılmadığı, Zamanaşımı hususunun tamamen Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu dikkate alındığında, gerek Türk Borçlar Kanunu gerekse İş Kanunu kapsamındaki zamanaşımı değerlendirmelerinin takdirinin tamamen Sayın Mahkemeye ait oldu; sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıların hisse devirlerinden önce açılan ve işçilik alacağına dayanan davanın karara bağlanması üzerine şirketin, eski işçisine ödemek zorunda kaldığı bedelin, şirket tarafından eski ortaklara rücu edilmesinden kaynaklandığı; davacı şirketin eski çalışanı 2011 yılında işçilik alacaklarına dayalı olarak iş mahkemesinde dava açmış;

mezkur davada henüz kararın verilmediği 2012 yılında işbu davanın davalıları eski şirket ortakları hisselerini dava dışı üçüncü kişilere devretmiş, devirden sonra (2013 yılında) iş mahkemesi tarafından verilen karar üzerine davacı şirket, söz konusu ilam uyarınca 9.600,00-TL ödemek zorunda kaldığını beyan etmiş olup huzurdaki dava; şirketin ödediği bedelin eski ortaklara rücu edilmesine dayandığı, Dolayısıyla tarafların kendi aralarındaki uyuşmazlığın; işçilik alacağı yahut ortaklık ilişkisinden değil, devir protokolü kapsamında bir rücu ilişkisine dayandığı,

03.05.2012 Tarihli Protokol incelendiğinde;

Devir Eden : ... Ticaret Ltd. Şti, Ortaklar ve İmza Yetkileri : ... - ..., Devredilen Miktar :Hissenin Tamamı

Sözleşme Şartları :

1. Sözleşme bedeli ... ... Şubesinden 2011 yılında kullanılmış ve riski 50.109 TL olarak devam eden KOSGEB kredisinin devir alan ortaklar tarafından ödenmesidir. Ancak bu Kredinin taahhüdü ile ilgili daha sonra çıkabilecek her türlü borçlardan devredenler sorumlu olacaklardır.

2. Şirketin en son ekli 30.04.2012 tarihli Mizanı esas alınarak a) Şirketin mizandaki tüm kayıtlı borçları ( ortaklara borçlar hesabında görünenler hariç) devrin tescil ve ilanı ile birlikte devralana geçecektir. b) Şirketin mizanındaki kayıtlı bulunan Alıcılar hesabındaki alacakları tahsil edildiğinde tamamı devredene iade edilecektir.

3. Şirketin mizanda yer almayan ve sonradan ortaya çıkabilecek olan her türlü borç, rehin, şirketin ve ortakların kefalet borçları, adi yazılı borç senetleri ve belgeleri ile kambiyo senetleri Banka kredileri, borç taahhütleri ve bunun gibi şirketi borç altına alan belgelerden şirketi devreden/devredenler taraf sorumludur.

4. Devralanın mizan dışında açıkça Kabul etmediği borçlardan ötürü hiçbir hukuki ve cezai sorumluluğu yoktur.

5. Aynı şekilde mizanda gösterilen dışında devir öncesi döneme ait ortaya çıkabilecek resmi dairelerden tahakkuk edecek her türlü borçtan devreden sorumludur.

6. Kanunda öngörülen müteselsil sorumluluk süresi devralanın öngördüğü şekilde 10 yıl süreyle uzatılacaktır.

7. İşbu Sözleşme 03.05.2012 tarihinde taraflar arasında akdedilmiştir.

Devreden Taraflar Şahitler Devralanlar

...-İmza ...-İmza ... ...

...-İmza ...-İmza ...-İmza

Şeklinde olduğu,

Sözleşme ekinde yer alan 30.04.2012 tarihli detay mizan incelendiğinde: Dava konusu işçilik alacağından kaynaklı olup ... 1. İş Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasında verilen 03.04.2013 tarihli karar doğrultusunda .... İcra Md. ... E. Sayılı dosyasından ödenen 9.600 TL'lik alacağa ilişkin mizan kayıtlarında herhangi bir kaydın bulunmadığı Mizanda kayıt bulunmamasının, ... 1.İş Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyada devam eden davanın henüz sonuçlanmamış olduğundan 30.04.2012 tarihli mizanda yer almadığı, Mizanda kayıt olmamasının doğal olduğu nedeni ise, söz konusu işçilik alacağına ilişkin olarak davacı şirket çalışanı olan ... tarafından, davacı şirket aleyhine 16.05.2011 tarihinde ikame edilen ... 1.İş Mahkemesinin ... E, ...

K sayılı 03.04.2013 tarihli ilamında ödenmesine karar verilen işçilik alacaklarından (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı vb.) kaynaklı olduğu ve işçilik alacaklarından kaynaklı davacı şirket borcunun mahkeme ilamı ile 03.04.2013 tarihinde muaccel hale geldiğinden, taraflar arasında akdedilen 03.05.2012 tarihli sözleşmenin dayanağı olan 30.04.2012 tarihli mizan kayıtlarında yer almaması olağan bir uygulama sonucu olarak mütalaa edildiği, Kurum niteliğindeki davacı şirket aleyhine çalışan işçisi tarafından ...

1. İş Mahkemesinde açılan ... E, ... K. sayılı dava dosyasında davacı şirket tarafından yetki verilen avukat tarafından temsil edildiği nazara alındığında, söz konusu davanın, davacı şirketin; dolayısıyla davacı şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde olduğu sonucuna ulaşılabileceği,

Davalıların zamanaşımına itirazda bulunulduğu, mahkememize eldeki davanın 31/12/2018 tarihinde açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyasının ise 05/12/2013 tarihinde açıldığı mahkemece 02/11/2015 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay 11. HD nin 11/10/2017 tarih 2016/3067 E. 2017/5255 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,

Davanın açılmamış sayılması kararı ile dava açılması ile meydana gelen sonuçlar ortadan kalkar aynı şekilde davanın açılması ile meydana gelen zamanaşımı kesilmesi, davanın açılması ile hükümsüz hale gelir (Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulu 2001C-4 s 41364140) hükmü karşısında taraflar arasında düzenlenen 03/05/2012 tarihli protokolün 6. Maddesinde müteselsil sorumluluğun 10 yıl süre ile devam ettiği hükmü uyarınca davalıların zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiş,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işçilik alacağı yahut ortaklık ilişkisine değil; devir protokolü hükümleri uyarınca rücu ilişkisine dayandığı, Devir protokolü ile.

30/04/2012 tarihli mizanda yer almayan ve sonradan ortaya çıkabilecek her türlü borçtan, devreden davalıların sorumlu olacağı konusunda anlaşıldığı, Davacı şirketin, davalıların hisse devrinden öncesine dayanan bir borç sebebiyle dava dışı eski işçisine 9.600,00-TL ödediği, Söz konusu borcun, davalıların hisse devrinden önceki döneme dayandığı ve 30/04/2012 tarihli mizanda kaydının bulunmadığı, Açıklanan nedenlerle davalıların, davacı şirketin ödediği 9.600,00-TL'den sorumlu oldukları, uygulanması gerekeceği hususu tespit ve rapor edildiği,

denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza