İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1264 K.2022/585

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Uşak Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle.

18/12/2014 tarihinde Uşak-Sivaslı karayolu Pamukkale Akaryakıt İstasyonu önünde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı sollayıp tekrar sinyal vererek yeniden sağ şeride otobüsün önüne geçtikten sonra sağ tarafta bulunan akaryakıt istasyonuna giriş yaptığı esnada arkasından gelen sevris otobüsünün yeteri takip mesafisini korumadan ani şekilde petrol istasyonuna giriş yapmasıyla servis minibüsünün önündeki ......'ın sevk ve idaresindeki araca çarpmamak için fren ve sağ tarafa manevra yaparak kurtulmaya çalıştığı esnada müvekkilinin aracının yan tarafa devredildiği olayla ilgili olarak meydana

gelen kazada ..........'in maluliyetleri dolayısıyla davalı sigorta şirketinin müvekkiline karşı İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile toplam 58.297,45-TL asıl alacak, 437,23-TL işlemiş faiz olak üzere toplam 58.734,68-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, kaza dolayısı ile Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .......... esas sayılı dosyasında açılmış olan ceza davasının halen devam ettiğini, müvekkilinin bu kaza dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline gönderilmiş ihtar üzerine 04/12/2017 tarihinde 3.459,00-TL ödemenin de yapıldığını,

müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranına göre belirlenerek ödenmiş olan tazminatın bu kusur oranına göre tekabül edecek kısmının müvekkilinden talep edilmesi gerekirken ödenmiş olan tüm tazminat miktarının müvekkilinden talep edecek şekilde 58.734,68-TL'lik miktarı üzerinden icra takibi yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin kusur durumuna göre hesap edilecek miktarın üzerindeki 40.000,00-TL dolasıyla borçlu olmadığının tespiti için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek;

davanın kabulü ile müvekkilinin sigorta şirketine 40.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkiline karşı başlatılmış olan İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün .........esas sayılı icra dosyasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın icra takibinin yapıldığı yer olan İzmir Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun kendilerinde olmadığını beyan edip kısmi olarak menfi tespit davası açtığını ancak bu iddianın mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafın yaklaşık %25 kusurlu olduklarını kabul ettiğini ve kısmi olarak dava açtığını beyan ettiğini, müvekkili şirketçe ........ için %21 maluliyet ve %25 davacı kusuru doğrultusunda 20.989,42-TL, ......için %73,2 maluliyet ve %25 davacı kusuru doğrultusunda 33.849,03-TL,

...... için %2,3 maluliyet ve %25 davacı kusuru doğrultusunda 3.459-TL olmak üzere toplam 58.297,45-TL ödendiğini, Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında davacı kusur oranın Adli Tıp Kurumu raporuna göre %75 olduğunun tespit edildiğini, açıkladığı nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız davanın reddine, masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

6100 sy HMK'nun 320/4. Fıkrası uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. "

6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca 6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. "

Dava, 15.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sy yasanın 61. maddesi ile değişik 6102 sy TTK'nun 4/2. fıkrasında, "değeri 500.000,00 TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanacağı" norm altına alındığından, 6100 sy HMK’nun 316-322. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabidir.

Dosyanın, davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle ilk kez 25/02/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 02/11/2021 ve 03/03/2022 tarihlerinde mazeret dilekçesi sunduğu, duruşma gün ve saati usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde, davacı vekilinin 14/06/2022 tarihli duruşmaya 3. Kez mazeret sunup katılmayarak davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK. nun 320/4. Fıkrası ve 150/6. Fıkrası gereğince, davanın ilk yenilemeden sonra takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça ikinci kez takipsiz bırakılan davanın 6100 sy HMK. nun 320/4 ve 150/6. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

2-Peşin alınan 683,10-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 602,40-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,

3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip..... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır