İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1218 K.2021/342

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında farklı zamanlarda tekstil ürünleri alım satımına yönelik uzun yıllar ticaret gerçekleştiğini, müvekkili şirket bu anlaşmalara uygun olarak, davalı şirketin siparişleri doğrultusunda tekstil ürünlerini davalı şirkete teslim ettiğini, ancak mallar davalı şirkete teslim edilmesine rağmen davalı şirket malın bedelini müvekkili şirkete ödenmediğini, bedeli ödenmeyen ürünlerden doğan alacakları için davalı şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı yan bu takibe itiraz ettiğini belirterek davalı şirketin itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketten alacağı olmadığı hususu, yapılacak inceleme ve yargılama neticesinde açıkça ortaya çıkacağını, ayrıca ticari defterlerinin aksine bir biçimde, Türk Lirası yerine döviz üzerinden talepte bulunulmasının da herhangi bir hukuki mesnedi bulunmamakdağını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari satıma ilişkin fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir.

Zaman aşımı itirazında bulunulmuşsa da TBK'nın 146. maddesi gereğince genel zaman aşımı süresinin dolmadığı açıktır. Taraf defterlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelenmesinde, davacının davalıdan 30.230,81-TL alacağı olduğu anlaşılmaktadır. İcra takibindeki kura nazaran davacının talebi mümkün asıl alacak tutarının 4.333,09-Euro olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık alacağın yabancı para üzerinden istenip istenemeyeceği konusunda toplanmaktadır. Taraflar arasındaki süre gelen ticari ilişki ve faturalar dikkate alındığında yabancı para üzerinden mal alım satımının süre geldiği herhangi bir yazılı sözleşme bulunmasa da taraflar arasında döviz üzerinden alım satımı benimsendiği anlaşılmakla döviz üzerinden takip başlatılmasında isabetsizlik yoktur.

Takibe dayanak açık hesap ekstresindeki faturaların davalı şirket kayıtlarında da mevcut olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla ödeme yönündeki ispat külfeti HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca davalı yan üzerine geçmiştir. Bu yönde herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Dolayısıyla takip tarihindeki kura nazaran defterlerdeki alacak tutarı uyarlandığında aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.