İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1233 K.2021/284

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... A.Ş. Arasında 01/08/2013 tarihli 5 yıl süreli Tüplü Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının bayilik sözleşmesinin ... A.Ş.'nden devralınarak sözleşmenin tarafının müvekkili şirket olduğunu, davalının 08/11/2017 tarihinden sonra hiç LPG alımı yapmadığını, bunun üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve davalının başka bir dağıtım şirketine ait tüplerin satışını yaptığının tespit edildiğini, bu durumun Tüplü Bayilik Sözleşmesinin 3.maddesine aykırılık teşkil ettiğini ve 21.maddesi gereğince müvekkiline sözleşmeyi derhal fesih hakkı verdiğini, müvekkili şirketin 11/01/2018 tarihinde sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini bildirdiğini, müvekkilinin kendisine ait tüplerin ve davalıya ödenmiş satış teşvik primlerinin iadesi ile davalının taahhüt ettiği LPG alımından eksik kalan LPG tonajı karşılığı borcunu talep ettiğini,

davalının sözleşmenin haksız olarak feshine sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalının 25.000,00-USD cezai şart bedelini ödeyeceğini sözleşme ile kabul ettiğini, davalının teşvik primine ilişkin müvekkiline borcunun bulunduğunu iddia ve beyan ederek şimdilik toplam 114.500,00.-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın gerek cezai şart taleplerinin gerek kâr mahrumiyeti taleplerinin gerekse de satış destek primi iadesi ile tüp imalat bedeline ilişkin talep miktarlarının davacı yanca belirlenebilecek talepler olduğunu, bu durumda davacı yanın taleplerinini belirli alacak niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davacı yan tarafından haksız olarak feshedildiğini, tespit dosyasında tespitin yapıldığı adresteki işyerinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bayilik süreci boyunca tüm edimlerini yerine getirdiğini,

davacı tarafın aynı bölgede bulunan diğer bayisine satış destek finansmanı sağlayarak müvekkilinden yaklaşık %10-15 daha düşük fiyattan LPG tüpü satması imkanı sağladığını, müvekkilinin satışının düştüğünü, imajının zedelendiğini, davacının müvekkili şirkete LPG satışlarını durdurduğunu ve müvekkili işyerinde yapmış olduğu Mahkeme tespiti ile abonelerine ve bulunduğu ticaret piyasasına yasa dışı bir iş yapıyormuş izlenimi verdiğini, davacı yanın cezai şart bedeli talebinin fahiş olduğunu, iade edilmediği iddia edilen tüplerden kaynaklı ikinci bir cezai şart mahiyetindeki tazminat talebinin yersiz olduğunu,

davacı tarafın bedelini talep ettiği kadar müvekkiline tüp teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, davacının satış teşvik primi alacağının bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sözleşmede satış teşviki ile ilgili bir başlık bulunmadığını, davacının buna ilişkin bir protokol sunmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı vekili 11/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki harici sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca yapılan yargılama giderinin masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 11/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki harici sulh nedeniyle davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca yapılan yargılama giderinin masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve Mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 59,30.-TL'nin 2/3'ünün alınmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 39,53-TL harcın, dava ilk açılırken davacı taraftan tahsil edilen 2.467,70.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 2.428,17.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır