İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1235 K.2021/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından gerçekleştirilen "..." bedeli için davalıya kesilen 19.06.2018 tarihli ... sıra numaralı faturanın davalı tarafından ödenmediğinden, bakiye bedel 70.800,00-TL'nin ödenmesi hususunda ihtarname keşide edildiği halde yine ödenmediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu itirazın iptali ile takibin devamına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedîlmesine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davaya konu ettiği tutar için herhangi bir edimde bulunmaksızın fatura düzenleyerek müvekkili şirketten haksız ödeme talep ettiğini, müvekkili şirkete fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanmayan faturaya itiraz edilmemiş olmasının tek başına davacı tarafın akdi ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya somut ve mutlak delil sunmadığından davanın reddinin gerektiğini davanın reddine , haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 70.800,00-TL asıl alacak ve 1.543,05-TL işlemiş faize ilişkin olduğu, takip dayanağının 19/06/2018 tarihli ... numaralı fatura olduğu, 05/10/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair mazbata bulunmamakla birlikte takip dosyası içerisindeki PTT gönderi takip sorgulamasında tebligatın 26/10/2018 tarihinde dağıtıma çıktığı, 7 günlük süre dolmadan borçlunun 30/10/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

Turgay Portakalcı tarafından imzalı 05/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Tarafların 2018 yılları ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğunu, dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup birbirini teyit ettiğini, borçlu taraflarca bilinebilir olduğunu, takip tarihi ile davacı kayıtlarında 70.800,00 TL davacı alacağının davalı kayıtlarında ise 70.800,00 TL davalı borcu olarak kayıtlı olduğu hususlarının tespitinin yapıldığını, davacı tarafın davalı Şirketten ....

İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile 70.800,00 TL asıl alacak 1.543,05 TL takip öncesi İşlemiş faiz 72.343,05 TL talep ettiğini, yapılan incelemede davacının davalıdan 70.800,00 TL asıl alacak 1.326,77 TL takip öncesi işlemiş faiz 72.126,77 TL talep edebileceğini, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak değişen oranlarda yasal faiz işletilmesi gerekeceğini tespit ve rapor edilmiştir.

Turgay Portakalcı tarafından imzalı 23/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının davalıdan takip tarihi 05/10/2018 tarihi itibariyle 70.800,00 TL alacağının her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğunu, davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 70.800,00-TL asıl alacak ve 1.543,05-TL işlemiş faize ilişkin olduğu, takip dayanağının 19/06/2018 tarihli ... numaralı fatura olduğu,

05/10/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair mazbata bulunmamakla birlikte takip dosyası içerisindeki PTT gönderi takip sorgulamasında tebligatın 26/10/2018 tarihinde dağıtıma çıktığı, 7 günlük süre dolmadan borçlunun 30/10/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 31/12/2018 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi neticesinde davacı ve davalının ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, böylece tarafların ticari defterlerinin delil niteliğini haiz olduğu, takibe konu faturanın her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu ve birbirini teyit ettiği, bu nedenle takibe konu faturadan kaynaklanan borcun taraflarca bilinebilir olduğu, tarafların defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 70.800,00-TL alacaklı olduğu,

ayrıca takip talebinde her ne kadar işlemiş faiz talep edilmişse de dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafça harca esas değerin 70.800,00-TL olarak gösterildiği ve harcın da bu tutar üzerinden yatırıldığı görülmekle incelenen ve birbirini teyit eden defter kayıtları da dikkate alınarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takibe konu fatura nedeniyle 70.800,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının itirazının 70.800,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.