Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1234 K.2021/435

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket tarafından Davalı Borçlu .... a 6.508,28 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve vaki ilamsız takibe borçlu tarafından yapılan itiraz ile bedeli tahsil edilmediği, ticari kayıtların bu konuda kesin delil olduğu, ticari kayıtlarda davahnın borçlu göründüğünün belli olduğu, süreci uzatmak amacıyla takibe itiraz ettiği, davalı/borçlu, müvekkil ile yapmış olduğu ticaret sonucu müvekkil şirkete borçlanmış olduğu, ancak borcunu ödemediği, takibe yapılan işbu itirazı kötü niyetli olup müvekkilin tüm ödeme taleplerinin davalı tarafça karşılıksız bırakıldığı, davalının yetki itirazının haksız olduğu ve kötü niyetli olduğu,

para borcu alacaklıya götürülecek borçlardan olup müvekkilin olduğu İstanbul adresinde ödenmesi gerektiği, iddia ve beyan edilerek. Davanın kabulüyle davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, faize ilişkin talebin ve faiz oranının aynen devamına, davalının dava konusu alacağın %20'inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi talep edilmektedir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. 25/09/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle; Davacının düzenlediği faturaların içeriklerini ispat edemediği düşünüldüğünden dolayı, Bakırköy .... icra Müdürlüğünün .. E. sayılı İtirazın İptali davasına konu icra takip dosyasının icra takip tarihi itibariyle borç/alacak durumunun sıfır olması gerektiği, Tespit, görüş ve kanaatine varılmıştır. 21/05/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle; Bakırköy .... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı İtirazın İptali davasına konu icra takip dosyasının icra takip tarihi itibariyle borç/alacak durumunun 6.396,57 TL olması gerektiği, Tespit, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur.

Davalının tacir olup olmadığı işletme esasına göre defter tuttuğu, verdiği beyannameler incelendiğinde beyan değerlerinin esnaf sınırını aşmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

Somut olayda, davalının tacir olmadığı,davacının faturadan kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, uyuşmazlık konusunun da Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunan işlerden olmadığı, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmaktadır.

İş bu davanın davacı ile davalı arasında faturadan kaynaklı alacak yönelik olduğu, davacının tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari davalardan olmadığı göz önüne alınarak Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2021

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır