İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/135 K.2020/17

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Davalı takip alacaklısının, davacı müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından icra takibinde bulunduğunu, davacı müvekkilinin takip müstenidi bonolarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili, kesinleşen takip kapsamında maaş alacaklarının alacaklarının haczi üzerine hakkındaki takibe ve bonolara vakıf olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısı banka ile bir akdi/fiili münasebeti bulunmadığını, söz konusu bonolar evrakta sahtecilik suretiyle düzenlendiğini ve takibe konu edildiğini, müvekkilinin bu sahteciliğin kimler tarafından yapıldığını bilmediğini, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, ihtiyati tedbir hükümleri çerçevesinde dava konusu ....

İcra Müdürlüğü ... esas Sayılı dosyasında vaki takibin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, evrakta sahtecilik suretiyle tanzim edilen takip müstenidi bonolar sebebiyle davacı müvekkilin bir borcunun bulunmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğü ...

E Sayılı dosyasında vaki takibin iptaline, hüküm tarihine kadar bono bedellerinin tahsili halinde davanın istirdat davası olarak devam edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 25.12.2017 tahili dilekçesini özetle. Müvekkili davalı bankanın asıl borçlusunun ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu firma borcuna karşılık müvekkiline kayıtsız şartsız ödeme vaadi içeren davacı tarafından keşide edilmiş, 04/08/2008 düzenlenme tarihli ve 12/11/2008 vade tarihli 4.750 TL bedelli bono ile 04/08/2008 düzenlenme tarihli ve 10/10/2008 vade tarihli 4.600 TL bedelli bonoyu teslim ettiğini, Davacı tarafından vadesinde ödenmeyen borca ilişkin ....

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra dosyasının muhtelif sebeplerle düşmesine binaen son olarak .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile takip devam ettiğini, Davacının söz konusu bonolardaki imzanın kendisinin olmadığı yönündeki itirazları gerçeği yansıtmadığını, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, Davacının huzurda açılan davayı açmada haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının imza itirazında bulunması nedeni ile yapılan ön inceleme aşamasında dava konusu senetler ile davacıların imza asıllarının bulunduğu evrakların resmi kurumlardan celbine karar verilmiş, Bu yönde ilğili birimlere müzekkereler yazılmıştır.

Ancak davacı vekili son oturumda Davalı vekili beyanında; " bize bonoları veren, ... Bono bedellerini ödediği için onlara geri verdik, icra dosyası da kapandı, bu nedenle icra dosyasında borclu olmadığını iddia eden davacının dosyası kapanmıştır" şeklinde beyanda bulunduğu, " Dosyamızdaki borç geçen hafta gerçeleştirilmiştir, bu nedenle icra dosyasından sorulsun, Bu nedenle bu dosyadan dolayı hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilsin" talebinde bulunduğu görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile yapılan takip, ödeme yapılarak kapatıldığından ve senetler dava dışı üçüncü şahsa iade edildiği anlaşılmakla Konusu kalmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...