İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/204 K.2018/1020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ...Tic AŞ' nin %5 hissedarı olduğunu, şirketin diğer ortakları ... %45, ... %20, ... %20, ... %5, ... %5 hissesi olduğunu, müvekkili ile diğer ortaklar arasında sorunların yaşandığını, müvekkilinin 2015 yılında yönetimden çıkarıldığını, şirket tarafından kar dağıtımı yapmama kararı alınarak müvekkiline huzur hakkı ödemesinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemelerde şirketin satışlarının artmasına rağmen zarar oluştuğunun görüldüğünü, genel yönetim giderlerinin artığını, davalıların kredi kartı harcamaları için şirket hesabından ödeme yapıldığını beyan ederek müvekkilinin asgari 20.000 TL tazminatının ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının mesnetsiz ve soyutsuz olduğunu, ...ATM' nin ... Esas sayılı dosyası ile 19/09/2016 tarihli Olağan Genel Kurulda kar payı dağıtılmasına ilişkin açılan davanın red edildiğini, kar dağıtımı yapılmasının somut ve makul sebeplerinin mevcut olduğunu, mevcut durumda davacının somut zararının mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, TTK' nin 553.maddesine dayalı olarak limited şirket yöneticilerinin ortaklığından kaynaklanan ve zararın davacıya verilmesi konusundan kaynaklı tazminat davasıdır.

TTK 555/1. madde gereğince şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi istenebilir ise de pay sahipleri tazminatı ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.

Davacının ise ısrarla tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği, buna göre davacının davayı takip yetkisinin bulunmadığı, bu davayı açmakta hukuki yararının da olmayacağı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...