İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/225 K.2018/710

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasına davacı vekili tarafından yargılamanın iadesi talep edilmiş olmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Müvekkilinin davalılar aleyhine açmış olduğu taminat davası, ... 19.ATM'nin ... E ... Karar ve 24/12/2012 tarihli kararı ile red edildiğini, ... 19.ATM'de kararı veren hakimin FETÖ soruşturması kapsamında HSYK' nin 31/08/2016 tarihli ve 2016/428 sayılı kararı ile ihraç edildiğini, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, ... 2. AHM nin ...

Diş sayılı dosyasında alınan ve davalı şirketin bilgisayar kayıtlarının değiştirilesi olanağının bulunmadığını, bilgisayar kayıtlarının mahkeme eşliğinde yapılan inceleme neticesinde bilgilerin değiştirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ve yakınları tarafından yapılan ödemelerin bilirkişi raporlarında ve hatta mahkeme tarafından bunun talep edilemeyeceği sonucuna ulaşılmasını hukuken anlamdırmanın mümkün olmadığını, mahkemenin vermiş olduğu red kararının taraflı olduğunu, açık çelişkiler barındırdığını, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediğini beyan ederek yargılanmanın yenilenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, Yargılamanın yenilenmesi için gerekli şartların oluşmadığı, davacı tarafça yeni delillerin ibraz olunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen delillerin mahkemece ve yargıtay tarafından incelendiğini, önceki hakimin fetöye iltisakının bulunup bulunmadığı hususunun tek başına yargılamanın yenilenmesi nedeni olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf, yargılamanın iadesi talebi sebebini, HMK 375/1-a-ç maddelerine dayandırmış olup, yani dosyada karar veren Hakim ...'ın FETÖ soruşturmalarında açığa alınıp ihraç edilmesi ve bilgisayar kayıtlarında ele geçen alacak kaydına ilişkin belgenin değerlendirilmediği ve sonradan ortaya çıktığına ilişkin beyanları oluşturmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı ...'ın, davalılar ... Ltd. Şirketi ve ... aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında başlatmış olduğu takibe karşı, davalıların itirazı sonucu takibin durduğu ve itirazın iptali davası olarak mahkememizde açıldığı görülmüştür.

Yargılama sonucunda mahkememizin 24/12/2012 tarih 2011/339 Esas, 2012/284 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, verilen ret kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/11/2013 tarih 2013/6754 Esas, 2013/21329 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 375. maddesinde, Yargılamanın iadesi sebepleri 1. fıkrada sayılmış olup, sayılan iade sebepleri tahdididir.

HMK'nın 375/1-a maddesinde, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmiş olmaması ve 375/1-ç maddesinde ise, yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak sayılmıştır.

Davacı tarafın iddia ettiği gibi, kararı veren mahkeme hakiminin FETÖ soruşturmalarında açığa alınıp ihraç edildiği mahkememizin kabulündedir. Ancak, hakimin sonradan suç işlemiş olmasının veya ortaya çıkmasının kanunun tabiriyle mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemesi sonucunu doğurmayacağı, yine davacının sonradan ele geçirildiği iddiasında bulunduğu ve şirkete vermiş olduğu borç kaydına ilişkin ele geçirilen bilgisayar kayıtlarının bilirkişi raporunda, kararda tartışılıp değerlendirildiği sonradan ele geçirilen bir belge olmadığı anlaşılmakla, yeniden yargılama talebinin esasa girilmeksizin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Katip ... · (e-imza)