İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/227 K.2018/583

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye memuru ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından ....

AŞ'ne karşı Niğde 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/791 Esas sayılı dosyası üzerinden adı geçen şirketin sigortalısına iş kazasından dolayı ödenen tazminatın ve tedavi masraflarının rücuen tahsili için dava açıldığını, şirketin ihyası için dava açılmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek Tasfiye Halinde ...A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... vekili, şirketin 2011 yılında tasfiyeye girerek 2013 yılında usul ve yasaya uygun olarak tasfiye sürecini tamamladığını,

oysa tasfiye sürecini tamamlayan ve tüzel kişiliği soneren şirkete sicile tescilinden itibaren 2 yıl sonra dava açtığını, davacının şirketten alacaklı olup olmadığının çekişmeli olduğundan dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu vekili, müvekkilinin yasa ve yönetmeliğe uygun davrandığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu,

ayrıca dava açılmasına neden olunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER 1-Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/791 Esas sayılı dosyasında, davacı .... davalı tasfiye halinde ... A.Ş, olup rücuen tazminat davasının halen derdest olduğu ve yargılamasının devam ettiği, yargılama sırasında davalı şirketin tüzel kişiliğinin Ticaret Sicilden terkin edilmiş olması nedeni ile yeniden ihyası için dava açmak üzere davacıya süre verildiği, ihya dosyasının neticesinin beklendiği görülmüştür.2-İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 29.03.2017 tarihli yazısında; ticaret sicil memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde ... Anonim Şirketi’nin son tescilini 12/02/2013 tarihinde yaptırdığı, tasfiyesinin sona erdiği 12/02/2013 tarihinde tescil edilerek sicilden kaydının terkin edildiği, .... tasfiye memuru olduğu bildirilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin sona erdiği gerekçesi ile 12/02/2013 tarihinde sicilden terkin edildiği, ancak Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/791esas sayılı dosyası dikkate alındığında tasfiyenin eksik yapıldığı, bu haliyle davacının bu davayı açmakta hukuki yaranının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne tasfiye halinde ...Tic.A.Ş.nin ihyasına, tasfiye memuru olarak daha önce görev yapan .... tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasmı olup olmaması sebebiyle bu davada dava gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ..... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalının istinaf dilekçesinde özetle; şirketin tasfiyesinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinafa cevaplarında özetle; ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE Dava, ticaret sicil kaydı silinen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince şirketin sicil kayıtları celbedildiğinde, sicilden terkin edildiği görülmüştür.

Davacı, davalı şirket aleyhine işçilik alacağına dayalı olarak Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/791 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı sabit olup, davacının bu talebinde haksız olduğu iddiasının söz konusu bu davada değerlendirilecek bir durum olup, derdest olan bu davanın devamı için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması bakımından davalı şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır.

Bu nedenle, tasfiye memurunun istinaf sebep ve gerekçeleri yerinde değildir. Ne var ki, davacı tarafça Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/791 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davaya devam edilebilmesi için bu şirketin ihyası ile yeniden sicile kaydının gerektiğini ileri sürerek ihya ve tescil isteminde bulunulmuş olmasına karşın ilk derece mahkemesince talep dışına çıkılarak şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Bu durumda hükmün buna ilişkin kısmı, HMK 355.maddesi uyarınca Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/791 Esas sayılı dosyasında görülmekte davaya münhasır olmak üzere şirketin ihyasına şeklinde resen düzeltilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine, HMK 355 ve 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.