İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/229 K.2018/604

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 20/02/2018 tarihli dilekçe ile, 04/03/2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonrası Hatay ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... Esas ...

Karar sayılı dosya ile yargılama yapıldığını, verilen kararda ... plakalı motosiklet sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesi bulunduğunu, davacının kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminin gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,

100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, bu poliçe nezdinde şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için kişi başına azami poliçe teminat limitinin 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın maliki olan ...'in böbrek rahatsızlığının olduğunu, bu nedenle ayağa dahi kalkamadığı ve yatalak durumda olması nedeniyle araç kullanma durumunda olmadığını, bu aracı kendinden başka kimsenin de kullanmadığını, yani kazaya karışan aracın sigortalı araç olup olmadığının belli olmadığını, bunun belirlenmesinin gerektiğini, davacının bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumundan mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına,

dava dilekçesinde davacının herhangi bir maluliyetinin olduğundan bahsedilmediğini, davacının araçta takılması zorunlu olan koruma kaskı takıp takmadığının belirlenmesini, sonuçta müterafik kusurunun olup olmadığının hususlarının tespit edilmesini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kaydı ve davacıya ait tedavi belgeleri celp edilerek dosyamız içine konmuş, davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen ... poliçe nolu ZMSS poliçesi ve davacı için düzenlenen ... numaralı hasar dosyası dosyamız içine alınmış, yine söz konusu kazaya ilişkin Hatay ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası istenerek dosyamız içine konmuştur.

Yargılama devam ederken davalı vekili tarafından Mahkememize gönderilen dilekçe ile de, davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığını, maddi tazminat taleplerine ilişkin davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, dava masraflarının sulh dahilinde ödendiğini ve yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istendikleri görülmüş, davacı vekili tarafından mahkememize verilen 30/05/2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, davalı taraftan masraf ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirildiği, vekaletnamede yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 04/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'nin yaralandığı, davacıda oluşan bedensel zararın tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, yargılama devam ederken davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu ve davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin vekaletnamede düzenlendiği, davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminde bulunulmadığı, bu haliyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.