İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/288 K.2020/400

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki, davalı... A.Ş. nezdinde ZMSS sigortalı olan ... plakalı aracın sigortalı... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürcüsü ...'nun %100 kusurlu olduğunu, davalı ...'nın da işleten olarak, diğer davalı...Sigorta A.Ş'nin de trafik sigortacısı olarak dava konusu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sigortalı aracın özel serviste yatırılarak maliyet çalışmaları neticesinde 46.000,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, dava dışı ...Sigorta A.Ş tarafından 13.000,00 TL kendilerine ödendiğini, geriye kalan 33.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve mütesellilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Halk Sigorta vekili, sigortaladıkları aracın bu kazada kusurlu olmadığını, sigortalı olan... plakalı araç, kazanın meydana geldiği kavşakta sağdan gelen araç olduğunu ve davacının kasko sigortasından tazminat ödeyerek rücu talebinde bulunduğu sigortalısı olan ... plakalı aracın geldiği yönde dur levhasının bulunduğunu, bu şekilde ve yerde maydana gelen kazada geçiş hak ve önceliği kendilerince sigortalı olan... plakalı araca ait olduğunu, kazada aracının kusurunun tespiti gerekli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalıların ise dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı sigortacı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde kasko poliçesi ile sigortalandığı, yapılan eksper incelemesi neticesinde toplamda 46.000,00-TL 08/09/2017 tarihinde sigortalıya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hasar gören ... plakalı aracın 2017 model... marka, 3.0 TL V6 tipinde oto olduğu sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçaları ve onarım bedellerinin tespit edildiği, maliyetin 70.954,00-TL olarak tespit edildiği, özel servise çekilen aracın tamir masrafı konusunda firma ile 46.000,00-TL bedel de mutabakata varıldığı, bu tutarın 13.000-TL'sinin dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den tazmin edildiği, kalan kısım yönünden davalının sigortalısına ödeme yaparak rücuen tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde maddi zararın ve ödemenin kaza oluş biçimi ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak kusur yönünden taraflarca tutanak altına alınan olay yeri krokisi uyarınca ve davalı sigorta şirketi tarafından ibraz edilen olay yeri fotoğrafları gereğince, davalı sürücü ...'ın seyir halindeyken geçiş üstünlüğü kendisine ait olmakla birlikte kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından diğer koldan gelerek kavşağa gelen aracın yan tarafına çarptığından kazada tali kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

Davacı sigortacının kasko sigortalısı sürücü ...'in ise KTK'nın 57. maddesi uyarınca trafik işaretlerine uymadan kavşağa girmesi ve hızını azaltmaması sebebiyle asli (%65) kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı yan kusura itiraz etmişse de itirazlar soyut ve dayanaksız görülmüş olup, dosyadaki tutanak ve belgelere göre teknik bilirkişi tarafından yapılan kusur incelemesi hukuka uygun bulunmuş olup, rücu edilebilir miktarın %35'e tekabül eden 16.100,00-TL olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili ... kayıtlarında karşı araç sürücüsüne tam kusur verildiğini ileri sürmüşse de, KTK kapsımında herhangi bir kusur tartışması yapılmaksızın ve neye göre tam kusur atfedildiği denetime elverişli olarak tartışılmaksızın düzenlenen kayda itibar edilmemiştir. Dolayısıyla eldeki kusur raporunun da oluşa uygun olduğu, bir başka söyleyişle çelişkiye mahal bulunmadığı gözetilerek yeni bir rapor alınmasına lüzum görülmemiştir.