İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/314 K.2019/967

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin Ekonomist,..., E..., ...gibi birçok derginin yayıncısı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde müvekkili firmaya ait capital ve ekonomist dergileri tarafından 24/25 Mart 2017 de düzenlenmiş olan Uludağ Ekonomi Zirvesine sözleşme gereğince oturum sponsoru olması yönünde anlaşma sağlandığını, söz konusu sözleşme karşılığında müvekkilinin toplam bedeli 132.000-TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak söz konusu borcun bir kısmının ödenmediğini, bunun üzerine kalan 63.360,00-TL bakiye borç için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığından bahisle neticeten; davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesi." talebinde bulunduğu görülmektedir.

Davalı vekilince verilen cevap dilekçesine özetle: «...müvekkili şirket ile davacı taraf arasında yıllara dayanan ticari münasebetlerden dolayı güven ilişkisi olduğunu, bu ilişkiye istinaden davacıya ait ...ve ...Dergileri bünyesindeki 24-25 Mart 2017 tarihlerinde ...

Otel Bursa' da organize edilen Uludağ-Ekonomi Zirvesinde belirli düzeyde katılım sağlanacağı konusunda davacının taahhüdü üzerine müvekkilinin bu zirveye oturum sponsoru olması konusunda tarafların anlaştığını ve Sponsorluk Sözleşmesinin akdedildiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği edim taahhütlerinden hemen hiçbirini yerine getirmediğini, yeterli tanıtım ve organizasyonun yapılmaması nedeniyle katılımın son derece düşük olduğunu, müvekkili şirket temsilcisinin söz konusu zirvede neredeyse boş salona hitap etmek durumunda bırakıldığını,

davacının müvekkili şirket adına 21/03/2017 tarihli KDV dahil toplam 155.760,00.-TL lik fatura düzenlendiğini, kendilerine 23/03/2017 tarihinde 66.000-TL lik ön ödeme yapıldığını, davacı ile yapılan açık ve net yazışmalardan anlaşıldığı üzere davacı ayıplı hizmet verilmesinden dolayı müvekkili şirkete 60.000.USD tutarında bir değer sunacağını taahhüt ettiğini, bu tutarın ise takip ve dava konusu alacak iddiasının 3 katı olduğunu beyanla neticeten davacının itirazı iptali davasının reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazninatına hükmedilmesine,

yargdama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi..» talebinde bulunduğu görülmektedir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 63.360.-Tl asıl alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 22.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 26.12.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 18.07.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Mali inceleme yönünden taraf ticari defterlerinin davacının davalıdan 63.360,00-TL alacaklı olduğu konusunda birbiri ile örtüşmüş olduğu, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye bir itirazının olmadığı, temel itirazının «...davacının sözleşme ile üstlendiği edim taahhütlerinden hemen hiçbirini yerine getirmediği, yeterli tanıtım ve organizasyonun yapılmaması nedeniyle katılımın son derece düşük olduğu, müvekkili şirket temsilcisinin söz konusu Zirvede neredeyse boş salona hitap etmek durumunda bırakıldığı, bu nedenle davacının ayıplı hizmet verdiği...» noktasında olduğunun tespit edildiği," kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada taraflar arasında ULUDAĞ EKONOMİ ZİRVESİ SPONSORLUK SÖZLEŞMESİ' nin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin alanda her iki tarafında kaşe ve üzerlerinde bir adet imzanın mevcut olduğu görülmektedir.

Sözleşme konusu :".. tarafından, kendisine ait ...ve ...Dergileri bünyesinde 24-25 Mart 2017 tarihinde ...Uludağ/Bursa' da organize edilecek Uludağ Ekonomi Zirvesinde Sponsorun oturum sponsoru olması, buna karşılık DB nin de Organizasyon' a ilişkin kararlaştırılan hizmetleri vermesi, sponsorluk koşullarının ve tarafların buna ilişkin olarak karşılıklı üstlendikleri sair hak ve yükümlülüklerin düzenlenmesi amacıyla akdedildiği..." şeklindedir.

Davacının bu sözleşmeden kaynaklanan alacağını alamaması üzerine davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E.saydı dosyası ile 63.360,00-TL Asıl Alacak üzerinden takibe geçilmiş olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Takip dayanağı olarak “...Muhtelif Fatura Alacağı..." gösterilmiştir.

Buna göre davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin incelenmesinde Takip ve dava konusu faturaları bu hesabı borçlandıracak şekilde kaydetmiş olduğu, davalı tarafından yapılan ödemeleri ise bu hesabı alacaklandıracak şekilde kaydetmiş olduğu, Bu hesabın takip tarihi itibarıyla 63.360,00-TL BORÇ bakiyesi vermekte olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davacının kendi defterlerinde davalıdan 63.360,00-TL alacaklı durumda olduğu görülmektedir.

Davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin tetkikinde: Davacı ile olan ticari münasebetini 329.01.001 nolu cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu, Bu hesabın takip tarihi itibarıyla 63.360,00-TL alacak bakiyesi vermekte olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davalının kesin delil niteliğine sahip olan kendi defterlerinde davacıya 63.360,00-TL borçlu durumda olduğu görülmektedir.

Bu durumda Taraf ticari defterlerinin davacının davalıdan 63.360,00-TL alacaklı olduğu konusunda birbiri ile örtüşmüş olduğu, Davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye bir itirazının olmadığı, temel itirazının «...davacının sözleşme ile üstlendiği edim taahhütlerinden hemen hiçbirini yerine getirmediği, yeterli tanıtım ve organizasyonun yapılmaması nedeniyle katılımın son derece düşük olduğu, davalı şirket temsilcisinin söz konusu Zirvede neredeyse boş salona hitap etmek durumunda bırakıldığı, bu nedenle davacının ayıplı hizmet verdiği... » noktasında olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasında yapılan sözleşmede davacının yükümlülükleri; ...web sitesinde logo kulanılması, ... otel girişinin her iki yanındaki Hoşgeldiniz afişlerinde logo kullanılması, Diğer otel girişlerindeki Hoşgeldiniz afişlerinde logo kullanması, Oturum yapılacak ana salon sahnesinde logo kulanılması, Lobby, fuaye alanında kullanılacak olan sponsorluk panolarında logo kullanılması, Kayıt masalarında logo kullanılması, Röportaj panolarında (2 adet) logo kullanılması, İkram alanında logo kullanılması, Oturum salonunda tanıtım kitapçık vb.... malzeme dağıtımı ve bir kişinin sponsor olunan etkinliğin açılışında maksimum 3 dakikalık konuşma yapabilmesine imkan sağlamak, olarak sıralanmıştır.

Davacının sözleşmede yer alan bu yükümlülükleri yerine getirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak bütün bu sponsorluk çalışmaları fıziken yerine getirilmiş olsa da, web sitesi dışında bu çalışmaların tümünün etkinliğin yapıldığı otelde yer alması nedeniyle yeterli katılımcının olmaması yüzünden bir işe yaramayacağı açıktır. Bir reklam verenin sponsorluktaki temel amacı reklamını ve/veya markasını mümkün olduğunca çok kişiye ulaştırmaktır. Bu yönüyle katılımın az olması, sponsorun sponsorluktan beklediği faydayı elde edememesi anlamına gelir.

Sözleşmede; düzenlenecek zirveye katılımın ne düzeyde olacağına dair bir taahhüt yoktur. Dosyada taraflar arasında bu konuda yapılmış bir yazışma veya benzeri bir bilgi de bulunmamaktadır. Uygulamada zaten bu tür sözleşmelerde kanlımcı sayısının sözleşme konusu yapılması olağan işleyişe aykırıdır.

Davalı, davacının yeterli ve gerekli tanıtımları yapmaması yüzünden katılımın düşük olduğunu iddia etmişse de dosyada davacının hangi yükümlülüklerini yerine getirmediği, “yeterli tanıtım ve organizasyon” dan ne kastedildiğine dair bir delil sunulmamıştır. Bu durumda davacının edimlerini yerine getirdiği halde sözleşmeden kaynaklanan ve her iki tarafın defterlerinde kayıtlı bulunan 63.360,00-TL yi alamamıştır.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere asıl davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 63.360,-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına,

Her ne kadar davacı %20 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de alacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmiş olmakla likit olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...