İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/323 K.2019/552

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında münakit "... İstanbul - 2017" "... Fuarı"'na katılmak için tanzim olunan katılım sözleşmesi uyarınca fuar alanında yer kiralama karşılığı bedel için 21.434,70-TL bedelli fatura tanzim edilmiş ise de, başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, fuara iştirak etmemeleri nedeniyle bahsedilen hizmetin kendilerince alınmadığını, davacının faturasının müvekkil şirket kayıtlarında görünmediğini, tek yanlı defter kayıtlarına itibar edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, fuar alanında yer kiralama katılım sözleşmesi uyarınca verilen hizmet karşılığı kesilen fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine yasal süresinde yapılan itiraz dilekçesinde davalı borçlu tarafından yöneltilen yetki itirazının HMK'nın 17. maddesine göre taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca reddi gerekmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı 20/02/2018 günlü görevsizlik ilamı uyarınca uyuşmazlığın salt kiralamadan değil, fuar alanındaki sergi alanının genel güvenliği, temizlik, düzen ve tanıtım kataloglarının bastırılması şeklinde çok unsurlu atipik hizmet sözleşmesi olması nedeniyle her iki tarafın tacir olması gözetilerek ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davacı faturaya konu fuarcılık hizmetlerini verdiğini belirtmekle birlikte davalı borçlu ise bu yönde herhangi bir hizmet almadıklarını savunmaktadır. Bu durumda davacı faturaya dayanak teşkil eden hizmet edimini yerine getirdiğini ispat etmekle mükelleftir. Bilindiği üzere tek başına fatura düzenlenmesi karşı tarafın ticari kayıtlarında bulunmadığı sürece yani davalı defterleriyle teyit edilerek desteklenmediği sürece davacıyı alacaklı kılmaz.

Davalı taraf esasen sözleşmeyi inkar etmemekle birlikte fuara katılmadıklarını belirtmiştir. Ne var ki taraflar arasında varlığı çekişmesiz imzaları inkar edilmemiş katılım sözleşmesinin 4.1 maddesinde düzenlenen "Bu sözleşmeyi imzalayarak sergi ve fuara katılmayı kabul eden katılımcının sözleşmenin imzasından sonra cayma iradesi sözleşme bedelinin ödenmesine engel olmaz." hükmü uyarınca davalıya yer tahsisi yapılmasına rağmen davalının herhangi bir bildirimde bulunmaksızın fuara katılmadığı ve eylemli olarak caydığı görülmektedir. Bu nedenle davalının buna ilişkin savunması yerinde görülmediğinden sözleşmenin yukarıda zikredilen maddesine göre davacı taraf ücretin tamamına hak kazandığından aşağıdaki şekilde davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekmiştir.