İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/328 K.2020/380

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 12.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı, muhatabı ... Anonim Şirketi ... Şubesi, keşidecisi ... olan ... seri numaralı, 95.000,00.-TL değerindeki 15.03.2018 tarihli çeki ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine konu edildiğini, Davalı şirket tarafından yukarıda icra takibine konu edilen çekte yer alan müvekkili şirket cirosu, müvekkilin imzası ve kaşesi taklit edilerek kullanılan sahte ciro olduğunu, Dava konusu olan çekte yer alan keşideci ve cirantalarla müvekkilinin hiçbir ticari bağı da mevcut olmadığını, icra takibinde ödeme emri müvekkili şirketin adresine Tebligat Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş olduğundan, bu tebliğlerden geç haberdar olan müvekkili icra mahkemesine imza itirazında bulunmak için itiraz süresini kaçırmış olduğunu, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyaları ile takip edilen alacak için borçlu olunmadığının tespitini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, bu surette davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 02.05.2018 tarihli cevap dilekçesini özetle: Davacının çekteki keşideci ve cirantalarla arasında hiç bir bağının olmadığı yönündeki iddiası tamamen mesnetsiz olduğunu, dava dışı .... Ltd.

Şti. tarafından davacı nezdinde düzenlenmiş olduğunu, bir mal alımından kaynaklı düzenlenen fatura neticesinde davacı tarafından davalıya takibe konu iş bu çek verilmiş olduğunu, müvekkilinin yetkili hamil omasını engelleyecek bir husus söz konusu olmadığını, iddia edilen sahte imza hususu ise menfi tespit davası açılmasına da bir olanak sağlamadığını, söz konusu davanın reddi gerektiğini.

Müvekkili ....’ye geçtiği ve alacaklı müvekkilin yetkili son hamil olduğunu, davacı taraf imzasının sahte olduğunu iddia etmiş olsa dahi müvekkilin bu hususta herhangi bir geçerlilik araştırması yapma zorunluluğu da bulunmadığını, Müvekkilin alacağının sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış bulunan iş bu davanın reddini, huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacağımız herhangi bir zararda dava açma hakkımızın saklı kaldığını belirterek yargılama giderlerinin ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 95.000.-Tl asıl alacak, 355,27 Tl takip öncesi işlemiş faiz, 9.500.-Tl Çek tazminatı, 285.-Tl komisyon, 100,20 Tl Haciz masrafı, 485.-Tl Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 105.725,47 Tl için takip yapıldığı, Takibin konusunun ... Bankası ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... olan, 15.03.2018 keşide tarihli, 95.000.-TL bedelli, ... hesap, ... çek numaralı bir adet hamiline çek olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu ... Bankası ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... olan, 15.03.2018 keşide tarihli, 95.000 (Doksanbeşbin) TL bedelli, ... hesap, ... çek numaralı bir adet hamiline çek aslı dosyamız içerisine getirtilmiştir.

Mahkememizce 10.04.2019 tarihli ... Tic.Ltd.Şti. şirket yetkilisi olduğu bildirilen ...’a ait huzurda imza ve yazı örneklerinin alınmıştır.

... ve Tic.Ltd.Şti. şirket yetkilisi olduğu bildirilen ... 'a ait mukayese imzalarım içeren; ...Noterine ait, ... tarih, ... ve ...numaralı Vekaletname fotokopileri, ... Bankası ... Şubesine ait, 18.12.2015, 02.03.2016 ve 04.07.2016 tarihli dekont asılları, ... Noterine ait, ... tarih, ...numaralı İmza Sirküleri fotokopisi, ... Noterine ait,l ... tarih, ...numaralı Vekaletname fotokopisi, ... Noterine ait, ... tarih, ...numaralı Vekaletname fotokopisi dosyamız içerisine getirtilmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takibine konu keşidecisi ... Bankası ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... olan, 15.03.2018 keşide tarihli, 95.000 (Doksanbeşbin) TL bedelli, ... hesap, ... çek numaralı bir adet hamiline çekteki imzanın davacının eli mahsulü olup olmadığı konusunda rapor alınması içi grafolok bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 26.02.2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “İnceleme konusu çekin arka yüzündeki ... Tic.Ltd.Şti. adına atfen atılmış ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen ...'a ait mevcut mukayese imzalan arasında; gerek yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, İstif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatimi bildirir” bilirkişi raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davalı, muhatabı ... Anonim Şirketi ... Şubesi, keşidecisi ... olan ... seri numaralı, 95.000,00.-TL değerindeki 15.03.2018 tarihli çeki .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen çekte yer alan davacı şirket yetkilisi ...’a cirosu, imzası ve kaşesi taklit edilerek kullanılan sahte ciro olduğu iddiası ile bu Menfi Tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyamızda davacı şirket yetkilisinin alınan ömza örnekleri, getirtilen başka yerlerdeki imza örnekleri ile takibe konu çek üzerinde yaptırılan grafolok bilirkişi incelemesi sonucunda İnceleme konusu çekin arka yüzündeki ... Tic.Ltd.Şti. adına atfen atılmış ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen ...'a ait mevcut mukayese imzalan arasında; gerek yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, İstif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı belirlenmiş olmakla davacının bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm açıklanan nedenlerle İş bu davanın davacı ... Ltd Şti nin davasının kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... olan 95.000.-Tl tutarlı ... seri nolu çekten dolayı davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza