İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/336 K.2018/553

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 20.08.2010 tarihli protokol ile ...'da bulunan ve üst yapısı davalı şirkete ait inşaat bazasının müvekkiline satışının kararlaştırıldığını, protokol hükümleri uyarınca satım bedeli olarak 100.000 USD'nin yediemin olarak tayin olunan davalı ...'nın bildirdiği hesaba havale edildiği gibi, 250.000 USD bedelli çekin de ...'ya yediemin olarak teslim edildiğini, protokol uyarınca ...

Belediyesi'ne başvurulduğunda davalının aynı adreste yerleşik inşaat bazasını 14.12.2009 tarihinde dava dışı ...

A.Ş.ye sattığı ve bu yerdeki inşaat bazasından ötürü belediyeye borcu bulunması nedeniyle belediyeyle yaptığı sözleşme gereğince bu alanı belediyeden izin almadan devredemeyeceğinin hatta kiraya dahi veremeyeceğinin anlaşıldığını, 04.01.2011 tarihinde müvekkilinin diğer iki davalıyla yaptığı toplantıda durumu bildirdiğini ve sözleşmenin hükümsüz kalması sonucu ödemelerin iadesini istemesi üzerine 250.000 USD'lik çekin iade edildiğini, 100.000 USD ödemeyle ilgili olarak da 47.500 USD iade yapıldığını,

ihtarname tebliğine rağmen bakiye 52.500 USD'nin iade edilmemesi üzerine bu tutarın tahsili amacıyla davalılar aleyhine girişilen icra takibi akabinde davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili yanıt dilekçesi ile taraflar arasındaki satım ilişkisine konu inşaat bazasının devir teslimi işlemine ... Bakanlar Kurulu'nun onay vermesi gerektiğini, bu onayın verilememesi halinde ise ödenen 100.000 USD'nin bu yerin bir yıl süreyle kullanma hakkına karşılık mahsup edileceği hususları protokolün 8. maddesinde kararlaştırılmış olup, davacının inşaat bazasını altı ay süreyle fiilen kullandıktan sonra terketmesi sonucu müvekkilinin protokol hükmüne göre iade yükümlülüğü yok iken iyiniyetli şekilde kullanılmayan döneme dair 47.500 USD'yi iade ettiğini, bu nedenle davacının icra takibine konu alacağının yasal dayanağı bulunmadığından davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, Kapatılan 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/66 esas, 2014/52 karar sayıl ve 24/03/2014 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2015/11096 esas 2016/3685 karar sayılı ve 02/03/2016 tarihli ilamı ile; davalılar ... ve ...'nın davaya konu protokolü davalı şirket temsilcisi olarak imzaladıklarından dolayı davalı şirket dışındaki diğer davalılara husumet düşmeyeceği, anılan davalılar hakkında da yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Bozma sonrası dosya, yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Uyulan bozma ilamında belirtilen gerekçe ile aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...